Ebbene, superando ogni pregiudizio, ho pensato che, per il bene del nostro patrimonio, fosse giusto andare a questo incontro, se non altro per suggerire quelle che, a mio avviso, dovrebbero essere le cose giuste da fare e, soprattutto, quelle da non fare \u2026 la parte conclusiva del messaggio d\u2019invito, infatti, mi aveva lasciato molto perplesso, se non addirittura spaventato!<\/p>\n L\u2019incontro, nella splendida location dell\u2019ex Convento annesso alla Chiesa di Santa Maria in Campo Marzio, \u00e8 stato uno di quegli incontri che ti fanno cadere le braccia. Ho cercato innanzitutto di far capire che in un Paese come il nostro, possessore di un patrimonio unico al mondo, occorrerebbe darsi delle priorit\u00e0, mirando a tutelare, restaurare, valorizzare ed utilizzare, in maniera appropriata, ci\u00f2 che attira gente da tutto il pianeta, piuttosto che sperperare denaro per inutili capricci \u201ccontemporanei<\/em>\u201d che non interessano a nessuno. Non \u00e8 possibile infatti pensare che non vi sia denaro per restaurare e gestire in maniera pubblica i nostri monumenti, se poi ci sono possibilit\u00e0 di spendere 220 mln di Euro per il MAXXI, n\u00e9 \u00e8 possibile pensare che ci fosse la possibilit\u00e0 di spendere 1,05 mln di euro per lo scempio del kolossal\/truffa teatrale Divo Nerone Opera Rock<\/em>[1]<\/strong><\/em><\/a>, se poi molti monumenti, piazze, marciapiedi e parchi di Roma versano in condizioni indegne!<\/p>\n Il mio interlocutore, ovviamente, ha reagito dicendo che a lui il MAXXI e il contemporaneo non dispiacciono affatto e che, sia doveroso \u201caggiornare l\u2019offerta<\/em>\u201d per il pubblico! \u2026 Quando ho provato a chiedere cosa, in particolare, lo affascinasse di certe cose, ovviamente, non ha saputo rispondermi, facendo un giro di parole dicendo che non \u00e8 un architetto, che lui in particolare \u00e8 interessato al Rinascimento ed al Barocco e che, a suo avviso, alla gente comune certe cose interessano \u2026 alla fine per\u00f2 ha ammesso che, sebbene possa essere condivisibile il mio dubbio, politicamente parlando, sarebbe un errore negare certe cose! In pratica egli non era affascinato dalla \u201cbellezza nascosta<\/em>\u201d di certe nefandezze, ma terrorizzato di manifestare onestamente il proprio pensiero artistico \u2026 evidentemente, l\u2019ombra dell\u2019accusa di esser paragonati al folle che condann\u00f2 l\u2019arte degenerata <\/em>incombe ancora come un macigno! Non sarebbe il caso di porre fine a questa ipocrisia profondamente radical-chic, che con la politica non c\u2019entra nulla?<\/p>\n Non si tratta, gli ho spiegato, di vietare certe cose, si tratta semplicemente di darsi delle priorit\u00e0 rispetto al nostro patrimonio e, per quanto riguarda certi capricci inutili per un Paese che non necessita di \u201caggiornarsi<\/em>\u201d, di limitarsi a consentire a chi ne faccia richiesta, di realizzarli e gestirli a sue spese, piuttosto che utilizzando denaro pubblico!<\/p>\n Si tratta inoltre di vietare di invadere i luoghi storici con \u201ccontaminazioni artistiche<\/em>\u201d che non interessano a nessuno, se non ai mercanti dell\u2019arte (presunta tale) perch\u00e9 certe cose, se davvero si ritiene che servano a portare valore e interesse nei luoghi scelti, dovrebbero promuoversi per quei luoghi desolati della \u201ccitt\u00e0 moderna<\/em>\u201d che necessitano davvero di essere \u201criqualificati<\/em>\u201d, piuttosto che in luoghi gi\u00e0 altamente qualificati!<\/p>\n In ogni modo, visto che il fulcro del discorso che interessava al mio interlocutore riguardava gli edifici privati lasciati in abbandono e la possibilit\u00e0 di incamerarli forzatamente da parte dello Stato<\/em>, ho voluto approfondire il discorso e far capire la pericolosit\u00e0 di frasi del genere \u2026<\/p>\n Chi mi conosce sa che non riesco a mentire, n\u00e9 quindi ad evitare di dire esattamente ci\u00f2 che penso, cos\u00ec gli ho chiesto a bruciapelo: \u00abmi scusi, ma se l’attuale Governo, in pi\u00f9 di un\u2019occasione ha dimostrato la sua intenzione di svendere il nostro patrimonio che non riesce a gestire, a che pro confiscare altri beni? \u00c8 davvero una misura intesa al bene della nostra cultura e patrimonio? O pi\u00f9 semplicemente un ulteriore modo per fare cassa in danno di chi sia stato abbandonato dallo Stato?\u00bb<\/em> a seguire gli ho detto chiaramente che, se la gente non ha le risorse per poter restaurare ci\u00f2 che ha ereditato \u2013 anche perch\u00e9 lo Stato preferisce agevolare i grandi gruppi piuttosto che i piccoli singoli \u2013 forse la responsabilit\u00e0 \u00e8 dello Stato, pi\u00f9 che del cittadino! Lo Stato, specie questo Governo, dovrebbe comprendere che i beni di famiglia e il nostro patrimonio artistico non possono esser visti come un bancomat ove prelevare denaro \u2026 perch\u00e9 ce lo chiede l\u2019Europa!<\/p>\n Sempre in tema di \u201csvendita del patrimonio<\/em>\u201d, ho poi ribadito che occorrerebbe riflettere sul fatto che, se dei privati \u2013 stranieri e non \u2013 hanno interesse ad investire sul nostro patrimonio, evidentemente il business c\u2019\u00e8 \u2026 perch\u00e9 quindi l\u2019affare dovrebbe essere del privato, piuttosto che dello Stato italiano?<\/p>\n La stragrande maggioranza delle privatizzazioni dei nostri beni culturali, negli ultimi venti anni e pi\u00f9, ha rappresentato un\u2019involuzione culturale, piuttosto che un beneficio per la collettivit\u00e0. Si pensi alla chiusura del Foro Romano ed al suo persistente stato di abbandono, si pensi ai tanti luoghi la cui gestione \u00e8 stata affidata ad entit\u00e0 private che non investono un bel nulla \u2013 o quasi \u2013 sui beni pubblici[2]<\/a>, usando il sistema \u201cspesa pubblica, guadagno privato<\/em>\u201d \u2026 non sar\u00e0 forse giunto il momento di parlare di \u201cspesa pubblica e guadagno pubblico<\/em>\u201d?<\/p>\n La cosa che per\u00f2 maggiormente mi ha avvilito nel corso dell\u2019incontro, \u00e8 stato il rendermi conto che, nonostante l\u2019incarico svolto e molto ben pagato, il giovanotto non conoscesse assolutamente nulla della nostra normativa! Inoltre, come tutti i politici italiani, egli mirava ad ottenere dei suggerimenti per delle soluzioni a brevissimo termine, piuttosto che a capire come promuovere una revisione a 360\u00b0 che possa investire il modo di restaurare, costruire, insegnare, educare e legiferare. Loro (i politici n.d.r.), mi ha detto, non possono permettersi di pensare a riforme globali, ma solo a ci\u00f2 che possono fare nel corso del proprio mandato, perch\u00e9 chi verr\u00e0 dopo, molto probabilmente, non completer\u00e0 mai l\u2019opera \u2026 una conferma della cialtronaggine politica di chi, piuttosto che far politica per il bene del Paese, lo fa per il suo ignobile tornaconto elettorale basato sui sistemi della societ\u00e0 dello spettacolo!<\/p>\n Ecco quindi che, pensando alla sua visione a corto raggio, mi ha chiesto \u201cma allora, come possiamo intervenire nell\u2019immediato? Come possiamo far s\u00ec che si restaurino gli edifici in stato di abbandono? Quali misure pensa che dovremmo pensare?<\/em>\u201d<\/p>\n Il mio suggerimento \u00e8 stato quello di non pensare che occorra sempre reinventare la ruota! Basterebbe avere la capacit\u00e0 di riprendere in mano leggi e strumenti che abbiamo concepito \u2013 e volutamente dimenticato \u2013 che attendono semplicemente di esser messe (o rimesse) in pratica.<\/p>\n Nella scala delle priorit\u00e0, ho spiegato al mio interlocutore totalmente a digiuno in materia, occorre di fare piani a medio termine, riprendendo in mano la Legge 457\/78 che imponeva a tutte le Regioni italiane di legiferare in materia di Piani di Recupero<\/em>[3]<\/strong><\/em><\/a> \u2026 uno strumento che, se messo correttamente in pratica, risulterebbe molto pi\u00f9 valido dei tanti \u201cPiani Particolareggiati per il Recupero dei Centri Storici<\/em>\u201d prodotti in Italia negli ultimi quasi 40 anni. All\u2019epoca, l\u2019unica Regione che legifer\u00f2 correttamente in materia entro i termini previsti, fu l\u2019Emilia Romagna (Legge 47 del 7\/12\/1978)[4]<\/a> e i piani realizzati in Italia si sono uniformati a quella normativa. Cosa costa riaprire i termini ed imporre a tutte le Regioni di fare il proprio dovere? Oppure, per non perdere inutilmente tempo, perch\u00e9 non prendere \u2013 come gi\u00e0 fatto ove si siano fatti Piani di Recupero \u2013 il testo emiliano e renderlo obbligatorio a carattere nazionale?<\/p>\n Per quanto riguarda l\u2019immediato che premeva al mio interlocutore invece, ritengo che basterebbe riprendere in mano tutti quegli incentivi che consentano ai privati di poter intervenire sui propri beni, senza rischiare di vederseli incamerare forzatamente da parte dello Stato<\/em> \u2026 per poi vederli cedere al miglior offerente! Come procedere?<\/p>\n In primis occorrerebbe smetterla con i tagli alla cultura<\/strong> e, semmai, puntare tutta la nostra economia sull\u2019unica risorsa <\/strong>che, in assenza di Ministri\/mercanti al soldo degli investitori stranieri, dovrebbe essere il nostro patrimonio culturale!<\/p>\n Detto questo, per invogliare al restauro, contenendo le spese dei privati ed evitando l\u2019evasione fiscale, occorrerebbe riportare l\u2019IVA al 4%<\/strong>! \u2026 ce lo chiede il nostro patrimonio, ce lo chiedono i proprietari dissanguati dalle vostre leggi, non l\u2019Europa!<\/p>\n Superato il discorso IVA, occorrer\u00e0 fare delle adeguate campagne di informazione<\/strong> atte ad aiutare gli italiani a superare il pregiudizio di chi (costruttori e professionisti ignoranti in materia) pensi che restaurare costi pi\u00f9 che demolire e ricostruire.<\/p>\n Fondamentale sar\u00e0 la comprensione, da parte di politici ed amministratori, delle disposizioni internazionali in materia di tutela, che estendono il concetto di \u201cmonumento<\/em>\u201d dal singolo edificio all\u2019intero contesto[5]<\/a> \u2026 alla luce di questa presa di coscienza, il vincolo di tutela<\/strong> (che darebbe accesso ai benefici che andr\u00f2 ad elencare) si estenderebbe all\u2019intera \u201ccitt\u00e0 consolidata<\/em>\u201d<\/strong>, escludendo per\u00f2 tutte quelle presenze incongruenti, che potranno essere suscettibili di sostituzione e\/o ristrutturazione, s\u00ec da non risultare pi\u00f9 come degli elementi di disturbo dell\u2019armonia e del carattere dei luoghi!<\/p>\n Nel rispetto degli edifici storici, e per non dover pi\u00f9 rimpiangere ci\u00f2 che sia venuto gi\u00f9 a causa di restauri e aggiunte eseguiti con materiali e tecniche non compatibili con l\u2019edilizia storica, occorrer\u00e0 incentivare l\u2019uso di tecniche e materiali analoghi a quelli degli edifici<\/strong> su cui sia previsto di intervenire \u2026 ovviamente analizzando caso per caso<\/strong>, piuttosto che in base allo stesso principio pressappochista del medico che curi tutti con un antibiotico \u201ca largo spettro<\/em>\u201d, piuttosto che col rimedio specifico del caso!<\/p>\n Per dare maggiore incentivo all\u2019iniziativa privata al restauro dei propri beni, come avevo gi\u00e0 ricordato in un mio recente articolo[6]<\/a>, occorrer\u00e0 rendere nuovamente operativi gli incentivi previsti dalla legge 1552\/61 e successive modifiche e integrazioni.<\/p>\n La ex Legge 1552 del 1961 infatti, prevedeva un sistema contributivo, pari al 50% delle spese sostenute che, fino ai primi anni \u201990, aveva funzionato a stento a causa della confusione dei capitoli di spesa e dell\u2019italianissimo iter burocratico lungo e farraginoso<\/p>\n Quel sistema, dopo un lungo lavoro da parte dell\u2019Ufficio per il Bilancio e la Programmazione del Ministero per i Beni e per le Attivit\u00e0 Culturali, era stato migliorato, istruendo appositi capitoli di spesa finch\u00e9, con il Decreto Legislativo 490\/99, non si era arrivati a riunire la materia in un unico testo, facendo maggior chiarezza \u2026 Gi\u00e0, ma ora dov\u2019\u00e8??<\/p>\n Esistono poi molte altre norme italiane in attesa di tornare alla luce, dopo decenni di oblio, norme che consentirono al Comune di Roma ed allo Stato italiano di venir fuori dalla bancarotta causata dalla speculazione privata post-unitaria e, al contempo, di dar casa a chi ne avesse bisogno, senza venir strozzato dai mutui bancari.<\/p>\n Pensiamo cosa succederebbe se venissero tirate fuori dagli archivi, adattandole al tema della conservazione, norme come quelle contenute nel D.L. n\u00b0455 del 23 marzo 1919 che modific\u00f2 il Testo Unico sull\u2019Edilizia Economica e Popolare[7]<\/a> del 1908. Il nuovo decreto, raccogliendo i suggerimenti scaturiti dal Convegno fra gli Istituti per la Case Popolari ed Economiche d\u2019Italia<\/em> tenutosi alla fine del 1918 a Roma, prevedeva infatti finanziamenti e agevolazioni fiscali e, novit\u00e0 assoluta, dava la possibilit\u00e0 di estendere mutui a favore delle cooperative edilizie. Tra i principali punti di questo decreto mi riferisco soprattutto allo stanziamento di un fondo annuo per il contributo statale al pagamento degli interessi sui mutui<\/strong>[8]<\/a>.<\/p>\n Uno Stato che ha a cuore i suoi cittadini, piuttosto che le banche, dovrebbe comprendere che, piuttosto che sperperare miliardi in progetti per opere faraoniche spesso inutili, potrebbe investire quel denaro come nel 1919, rinunciando ai metodi eclatanti utili alla \u201csociet\u00e0 dello spettacolo<\/em>\u201d, per mettere in pratica certe misure molto utili alla gente e al nostro patrimonio.<\/p>\n A semplice titolo esemplificativo del modo di sperperare denaro pubblico in questo Paese \u2026 e mi limiter\u00f2 al solo settore edilizio, ricordo che, per il solo Ponte sullo Stretto, lo Stato italiano ha gi\u00e0 speso, per il solo progetto, 1,2 mld di Euro, la cui realizzazione necessiterebbe di altri 3,9[9]<\/a> \u2026 cui occorrerebbe aggiungere i miliardi necessari per l\u2019adeguamento delle autostrade e ferrovie a monte e a valle! Per l\u2019inutile e malfunzionante Mose, invece, abbiamo speso oltre 5,5 mld[10]<\/a> e, ogni anno, spendiamo milioni e milioni per tenerlo sotto controllo.<\/p>\n Inutile dilungarmi nell\u2019infinito elenco degli sperperi dovuti alle cosiddette \u201cgrandi opere\u201d<\/em> che risultano essere \u201cgrandi<\/em>\u201d solo nel \u201cpiccolissimo<\/em>\u201d cervello di chi le promuova ben sapendo che non serviranno a nulla, tranne che a far girare un sacco di soldi a beneficio dei soliti noti!<\/p>\n Si rifletta sul fatto che, semplicemente riutilizzando i criteri adottati per risanare le finanze del Comune di Roma in bancarotta, portando in positivo i costi per la realizzazione dei quartieri popolari italiani in epoca prefascista, il nostro Stato potrebbe produrre lavoro per tutti, risanare il bilancio e far tornare a splendere tutti quegli edifici, quartieri e borghi che oggi si presentano in stato di desolazione.<\/p>\n In fondo non occorre reinventare la ruota, ma semplice buona volont\u00e0!<\/p>\n Soprattutto occorre che a governare il Paese ci siano persone davvero intenzionate a fare il bene della collettivit\u00e0 e del patrimonio che abbiamo ereditato. Quel patrimonio, infatti, andrebbe sempre considerato come un qualcosa che, essendoci stata concessa in \u201ccomodato d\u2019uso<\/em>\u201d dai nostri figli e nipoti, va custodita gelosamente, affinch\u00e9 le generazioni a venire possano godere della nostra stessa fortuna.<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> http:\/\/roma.repubblica.it\/cronaca\/2017\/07\/14\/news\/roma_sul_divo_nerone_rock_il_faro_della_corte_dei_conti-170753285\/<\/a><\/p>\n [2]<\/a> http:\/\/inchieste.repubblica.it\/it\/repubblica\/rep-it\/2016\/02\/03\/news\/la_grande_rapina_ai_musei-131170754\/<\/a><\/p>\n [3]<\/a> https:\/\/it.wikiversity.org\/wiki\/Legge_457_del_%2778_(urbanistica)<\/a><\/p>\n [4]<\/a> http:\/\/www.legislazionetecnica.it\/17623\/fonte\/lr-emilia-romagna-07-12-1978-n-47<\/a><\/p>\n [5]<\/a> http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2017\/09\/07\/palazzo-tresca-a-barletta-riflessioni-tristi-e-suggerimenti-per-listituzione-del-vincolo\/<\/a><\/p>\n [6]<\/a> http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2017\/09\/14\/palazzo-tresca-la-svolta-possibile-gli-interessi-della-collettivita-e-quello-privato-non-sono-inconciliabili-anzi\/<\/a><\/p>\n [7]<\/a> R.D.L. 27 febbraio 1908, n\u00b089.<\/p>\n [8]<\/a> Il tetto dei mutui era fissato entro il 75% del costo di costruzione.<\/p>\n [9]<\/a> http:\/\/livesicilia.it\/2016\/09\/28\/i-numeri-del-ponte-sullo-stretto-fs-costa-39-miliardi_786855\/<\/a><\/p>\n [10]<\/a> http:\/\/www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com\/art\/infrastrutture24\/2014-06-04\/mose-lavori-finanziamenti-quasi-112557.php?uuid=AbR5iPqJ<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alcuni giorni fa mi \u00e8 capitato di avere un incontro che non avrei mai immaginato \u2026 un incontro che mi ha lasciato ancora di pi\u00f9 nello sconforto al pensiero di come, chi pianifichi le leggi in materia di Tutela e […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[20,130,26,24,39,136,131],"tags":[36,5,18,13,43,62,38,164,12,14,15,50,7,10,32],"class_list":["post-733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-architettura","category-carta-del-restauro","category-professione","category-restauro","category-roma","category-soprintendenze","category-teorie-del-restauro","tag-architetti","tag-architettura","tag-architettura-tradizionale","tag-archmazzola","tag-arte","tag-arte-contemporanea","tag-carta-del-restauro","tag-demolizione-in-via-ticino-a-roma","tag-ettore-maria-mazzola","tag-ettore-mazzola","tag-mazzola","tag-ministro-dei-beni-culturali","tag-restauro","tag-rigenerazione-urbana","tag-roma","clearfix"],"yoast_head":"\r\n![\"\"](\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/20171019_131223.jpg\")