Avevo sperato che il sindaco \u2013 peraltro un medico \u2013 riflettesse su quella emergenza sanitaria e su quanto da me spiegato relativamente alla possibilit\u00e0 di abbattere drasticamente le sostanze tossiche che ammorbano l\u2019aria della citt\u00e0, ma lui ha preferito andare dritto per la sua strada, sempre pi\u00f9 convinto, pur non essendo un tecnico, che la realizzazione di un parcheggio per 200 autovetture serva a rendere pi\u00f9 \u201csostenibile<\/em>\u201d il traffico cittadino.<\/p>\n\n\n\n Appare paradossale parlare di sostenibilit\u00e0 relativamente a questo intervento, cos\u00ec come appare assurdo che a rispondere alle interrogazioni mosse da alcune associazioni cittadine sia la Societ\u00e0 Eni Rewind S.p.A in qualit\u00e0 di mandataria Eni Sustainable Mobility<\/strong> S.p.A <\/strong>\u2026 o forse non c\u2019\u00e8 alcun paradosso, perch\u00e9 nell\u2019era della \u201ctecnica del claim<\/em>\u201d, l\u2019abuso terminologico necessario ad influenzare gli animi sensibili \u00e8 la regola, cos\u00ec tutto risulta \u201csostenibile<\/em>\u201d, \u201crigenerante<\/em>\u201d, \u201cresiliente<\/em>\u201d ed \u201cecologico<\/em>\u201d \u2026 una vera offesa all\u2019intelligenza delle persone che non amano farsi infinocchiare da certe \u201cparoline magiche<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Un parcheggio in area centrale infatti \u00e8 un concentratore di traffico che, semmai, aumenta il congestionamento del traffico a causa dell\u2019aspettativa dei residenti dei quartieri periferici di riuscire a parcheggiare in prossimit\u00e0 del centro cittadino \u2026 dove si riversano alla ricerca dei luoghi socializzanti che gli sono stati negati nei quartieri di residenza.<\/p>\n\n\n\n Esistono centinaia di studi che dimostrano la dannosit\u00e0 dei parcheggi[3]<\/a> e che, in molte realt\u00e0 straniere, hanno portato le amministrazioni pubbliche ad eliminare i parcheggi esistenti sostituendoli con parchi e luoghi socializzanti \u2026 migliorando drasticamente l\u2019aria delle citt\u00e0!<\/p>\n\n\n\n Come avevo gi\u00e0 raccontato al sindaco e ad alcuni membri della sua giunta, esistono anche degli studi scientifici che dimostrano il comportamento dei cosiddetti \u201calberi anti smog<\/em><\/strong>\u201d <\/em>in grado di catturare quasi 4000 chili di anidride carbonica (CO2) nell\u2019arco di vent\u2019anni di vita, bloccando anche le pericolose polveri sottili PM10 e abbassando la temperatura dell\u2019ambiente circostante durante le estati pi\u00f9 calde e afose[4]<\/a> \u2026 ma non c\u2019\u00e8 peggior sordo di chi non voglia ascoltare, e quindi Barletta non solo si doter\u00e0 di un grande parcheggio, ma manterr\u00e0 nel suo sottosuolo una serie di veleni dei quali la ASL locale, apparentemente, non interessa affatto!<\/p>\n\n\n\n La lettura della Determinazione Regionale n\u00b0224\/2022 evidenzia infatti che la ASL, sebbene chiamata ad esprimersi in Conferenza di Servizi, non ha mai espresso il suo parere, lasciando la possibilit\u00e0 di adottare il \u201csilenzio assenso<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Il documento della Regione, che ricostruisce per intero la storia di questo progetto, spiega:<\/p>\n\n\n\n \u00abII procedimento ambientale \u00e8 stato attivato sulla base dei risultati delle indagini ambientali preliminari eseguite nel 2010, consistenti in saggi esplorativi e in otto sondaggi geognostici (PM1-PM8), di cui sette attrezzati a piezometro (PM1 – PM3, PMS – PM8), che avevano hanno evidenziato nei suoli per il parametro idrocarburi pesanti C>12 superamenti dei limiti tabellari per i siti commerciali e industriali e superamenti delle concentrazioni soglia di contaminazione nelle acque sotterranee per i parametri idrocarburi totali (PM6), benzene (PM7 e PM8) e metalli Ferro, Manganese, Piombo e Arsenico nei piezometri PM1, PMS, PM6, PM7 e PM8<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n La Societ\u00e0 Eni ha attivato<\/em><\/strong>, sulla base dei risultati delle analisi di laboratorio, misure di prevenzione al fine di evitare la diffusione della contaminazione<\/strong>, consistenti nell’installazione di un sistema Pump&Stock in corrispondenza dei punti<\/strong> a valle idrogeologica del sito, in cui sono stati rilevati superamenti delle concentrazioni soglia di contaminazione nella falda e nello svuotamento delle acque presenti nel bacino di contenimento dei serbatoi posti fuori terra<\/strong>\u00bb;<\/em><\/p>\n\n\n\n Dal documento \u00e8 possibile avere conoscenza delle tappe del monitoraggio che ha condotto alle scelte progettuali di bonifica definitiva e di sistemazione superficiale:<\/em><\/p>\n\n\n\n Con l\u2019\u00abatto dirigenziale n. 353 del 05.12.2019 del Servizio Bonifiche e Pianificazione regionale con cui \u00e8 stata approvata \u2013 con prescrizioni \u2013 l’analisi di rischio sanitaria ambientale che ha evidenziato rischio sanitario non accettabile da suolo superficiale per i percorsi di contatto dermico, ingestione di suolo e inalazione di polveri per i seguenti contaminati: Piombo, Piombo Tetraetile, ETBE, Benzo(a)antracene, Benzo(a)pirene, Benzo(b)fluorantene, Dibenzo(a,l)pirene, Dibenzo(a,i)pirene, Dibenzo(a,h)antracene e Indeno (1,2,3-c,d)Pirene.<\/strong> La suddetta analisi di rischio ha individuato gli obiettivi di bonifica per la matrice suolo superficiale.<\/em><\/p>\n\n\n\n Con il provvedimento regionale sono state poste le seguenti prescrizioni:<\/em><\/p>\n\n\n\n Sulla base di queste prescrizioni, \u00abla Societ\u00e0 Eni Rewind S.p.A., con nota prot. 2338\/2020\/PVR del 04.06.2020, per conto di Eni Refining & Marketing, ha presentato il documento “Progetto operativo di bonifica e messa in sicurezza permanente<\/strong> <\/em>[omissis]. Tale proposta progettuale \u00e8 articolata in un intervento di bonifica per asportazione off-site dei terreni superficiali contaminati nella parte a verde situata nella porzione sud-est del sito e in un intervento di messa in sicurezza permanente del suolo superficiale nella restante parte del sito mediante la realizzazione di una nuova pavimentazione di diverse tipologie<\/em><\/strong>: in asfalto al di sopra della pavimentazione esistente e con un materiale drenante in corrispondenza dell’area non contaminata in passato occupata dal parco serbatoi<\/strong>. Tale progetto prevedeva che la tipologia di pavimentazione finale fosse definita in funzione della destinazione d’uso delle sub-aree da identificare nella fase di sviluppo del progetto architettonico dell\u2019area\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n In pratica si capisce che, molto prima del giugno 2020, sia stato sentenziato che l\u2019unica porzione di suolo da bonificare in profondit\u00e0 (relativa) mediante \u201casportazione off-site dei terreni superficiali\u201d<\/em><\/strong>, stranamente, risultasse quella selva inaccessibile dove, fino al 19 dicembre 2022, crescevano rigogliosi gli alberi abbattuti scatenando l\u2019ira dei cittadini, mentre la restante area necessitasse di una semplice \u00abmessa in sicurezza permanente <\/em><\/strong>[omissis]<\/em> mediante la realizzazione di una nuova pavimentazione di diverse tipologie<\/em><\/strong>: in asfalto al di sopra della pavimentazione esistente e con un materiale drenante in corrispondenza dell’area non contaminata in passato occupata dal parco serbatoi<\/strong><\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Appare quindi pi\u00f9 che legittimo il dubbio mosso da molti cittadini relativamente alla strana casualit\u00e0 che ha portato all\u2019allargamento dell\u2019area, liberata dalle alberature, da poter destinare a parcheggio \u2026 nonostante il vincolo del 1974 e le previsioni di piano; risulta altrettanto legittimo il dubbio relativo alla reale efficacia della \u201cmessa in sicurezza permanente<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n A tal proposito occorre infatti ricordare che, sempre dalla lettura della Determinazione Regionale si apprende che: \u00abLa Provincia di BAT<\/em><\/strong>,<\/em> <\/em>[omissis], ha evidenziato diverse criticit\u00e0 e ha formulato osservazioni sull’intervento come articolato, esprimendo perplessit\u00e0 sulla pavimentazione con autobloccanti drenanti, quale sistema di copertura finale in quanto non in grado di assicurare la continuit\u00e0 e l’efficacia del sistema di messa in sicurezza permanente<\/strong>. In definitiva l\u2019Amministrazione Provinciale ha ritenuto non accoglibile la proposta progettuale\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Mentre \u00abII Comune<\/em><\/strong> di Barletta <\/em>[omissis], ha posto l’attenzione sulle previsioni urbanistiche dell\u2019area dallo strumento urbanistico vigente tipizzata come “Area per le urbanizzazioni secondarie – Parco Urbano” e ha formulato osservazioni e richiesta di integrazioni al progetto evidenziando che la \u201crealizzazione del capping impermeabile[5]<\/strong><\/a> superficiale costituisce un vincolo di utilizzo dell\u2019area che non sarebbe pi\u00f9 possibile destinare a verde pubblico …<\/em><\/strong>“.<\/em><\/p>\n\n\n\n Inoltre, cosa molto importante: \u00abNel corso del confronto, il Servizio Bonifiche e Pianificazione, sulla base di rischi individuati con l’analisi di rischio approvata<\/em><\/strong> (rif. Atto_2019_353_090_DIR del 5 dicembre 2019) ha richiamato alla necessaria coerenza che il progetto operativo di bonifica\/messa in sicurezza permanente deve avere con la modellazione del rischio nella proposta di modificazioni allo stato dei luoghi strettamente necessarie e funzionali alla interruzione dei percorsi di diffusione dei contaminanti che generano rischio non accettabile per i bersagli considerati nel modello concettuale definitivo<\/strong>. L’analisi approvata ha individuato esclusivamente rischio sanitario per contatti diretti (ingestione, contatto dermico) e inalazione di polveri da suolo superficiale in determinati areali della sorgente secondaria <\/strong>mentre, essendo non attivi i percorsi di lisciviazione in falda, di volatilizzazione della contaminazione e successiva inalazione in ambiente outdoor e indoor, in ragione della assenza dello specifico rischio non sussiste giuridicamente necessit\u00e0 di impermeabilizzazione delle superfici a contatto con le acque piovane sull’intero sito<\/strong>. Sulla base di tale presupposto, ha osservato che il “sistema di copertura finale”<\/strong> di cui al progetto operativo di bonifica e messa in sicurezza permanente, sebbene proposto con la finalit\u00e0 del taglio dei percorsi diretti nelle aree diverse da quelle a verde, nella misura in cui \u00e8 sovrapposto alle aree pavimentate esistenti non fornisce alcun contributo incrementale al fine di ricondurre entro i limiti di accettabilit\u00e0 il rischio derivante dallo stato di contaminazione preesistente nel sito e pertanto possa essere espunto dalla proposta d’intervento\u00bb<\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n In pratica, come si legge al punto successivo, \u00abnon sussistendo il requisito della impermeabilizzazione delle aree, la pavimentazione esistente assolve ex se alla funzione di messa in sicurezza permanente in ragione della mera interposizione con i percorsi di rischio attivi<\/em><\/strong> (e come tale non costituisce intervento da approvare a termini del comma 7 dell’art. 242 del TUA, ma unicamente comporta l’obbligo di manutenzione monitoraggio e controllo, e altres\u00ec di limitazioni d’uso rispetto alle previsioni degli strumenti urbanistici con annotazione del vincolo sulle particelle catastali interessate), tal che la procedura ambientale corrente si pu\u00f2 concludere con l’approvazione di un intervento di bonifica unicamente per le aree scoperte<\/em><\/strong>\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Davvero un gran bel risparmio per le opere di \u201cbonifica<\/em>\u201d \u2026 un qualcosa di simile alla massaia che spazza il pavimento nascondendo la polvere sotto il tappeto!<\/p>\n\n\n\n Il documento torna pi\u00f9 e pi\u00f9 volte sui rischi dell\u2019area ricordando che \u00abnell’eventualit\u00e0 di ulteriori future trasformazioni dei luoghi, ivi inclusa la rimozione anche solo parziale della pavimentazione esistente, dovr\u00e0 essere sottoposta all’autorit\u00e0 competente<\/em><\/strong>:<\/p>\n\n\n\n 1. in caso di permanenza di sorgenti secondarie di contaminazione,<\/strong> l’analisi di rischio sanitaria ambientale <\/em>nella configurazione del progetto di trasformazione delle aree per l’approvazione ai sensi dell’art.242, comma 4 del D.lgs. 152\/2006;<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n 2. In ogni caso, il progetto dei soli interventi di bonifica e degli eventuali presidii di messa in sicurezza permanente necessari ad assicurare l\u2019accettabilit\u00e0 del rischio<\/strong> nella nuova configurazione prevista per l\u2019approvazione a termini dell’art. 242, comma 7 del D.lgs. 152\/2006<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n In pratica: i veleni stanno al sicuro sotto il pavimento, quindi evitate di fare buche cercando di rimanere nei limiti della \u201caccettabilit\u00e0\u201d del rischio \u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n La ENI rewind S.p.A., per conto di Eni Refining & Marketing, a valle della Conferenze di Servizi, ha quindi presentato il documento “Revisione del Progetto operativo di bonifica e messa in sicurezza permanente<\/em>” che ha \u00abprevisto, in linea con gli esiti della modellazione del rischio, l’intervento di asportazione off-site dei terreni superficiali contaminati, per la profondit\u00e0 di 1 m, nella parte a verde situata nella porzione sud-est del sito,<\/strong> in cui i percorsi di contatto dermico, ingestione di suolo e inalazione di polveri sono attivi e il mantenimento della pavimentazione esistente, prevedendo la verifica dello stato di conservazione e la manutenzione nel tempo, nella porzione di sito in cui non sono attive percorsi diretti di esposizione ai contaminanti<\/strong><\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Conoscendo il modo rigoroso con il quale a Barletta vengono fatti gli interventi manutentivi, pubblici o privati che siano, i barlettani possono dormire sonni tranquillissimi, certi che la salute propria e della propria progenie risulti costantemente salvaguardata dagli operatori del futuro parcheggio che vigileranno sulla tenuta dei pavimenti esistenti!<\/p>\n\n\n\n La successiva Conferenza di Servizi ha portato ad una ulteriore revisione del progetto operativo di bonifica sulla base di quanto emerso nel corso dei lavori, di seguito in sintesi riportato:<\/p>\n\n\n\n \u00abIl Comune di Barletta <\/em>[omissis], ha chiesto integrazioni al progetto in esame sulle modalit\u00e0 di gestione delle acque meteoriche, inoltre nel ribadire che la soluzione proposta di mantenimento della pavimentazione esistente non possa essere risolutiva del quadro, ha formulato osservazioni necessarie a garantire nel tempo adeguate condizioni di salvaguardia della salute pubblica, chiedendo che “dovr\u00e0 esser garantito che non esistano superfici in cui i fruitori dell’area possano venire a contatto con il terreno contaminato presente sotto la pavimentazione esistente<\/strong>, pertanto dovranno essere previste verifiche dell’integrit\u00e0 dell’impermeabilizzazione provvedendo tempestivamente agli eventuali ripristini necessari con cadenza minima annuale e a tempo indeterminato”.<\/strong> In conclusione, ha rilasciato parere favorevole all’approvazione del progetto operativo di bonifica proposto con le prescrizioni e i chiarimenti formulati.<\/em><\/p>\n\n\n\n Richieste che appaiono come fumo negli occhi atto a poter affermare, in caso di eventi non auspicabili: \u201cio l\u2019ho chiesto e sono a posto con la coscienza!<\/strong>\u201d<\/p>\n\n\n\n Altrettanto dicasi delle richieste della Provincia della BAT che ha aggiunto: \u00ab\u00c8 stato chiesto di trasmettere la documentazione tecnica relativa al decommissioning del parco serbatoi fuori terra e di integrare la proposta d’intervento con le informazioni relative al sistema di gestione delle acque meteoriche, al piano delle azioni di monitoraggio e controllo per la verifica nel tempo dell’integrit\u00e0 e continuit\u00e0 della pavimentazione<\/strong>, con le modalit\u00e0 operative di scavo e di gestione delle terre escavate.<\/em><\/p>\n\n\n\n In considerazione dell’ubicazione dell’ex deposito<\/em><\/strong> in prossimit\u00e0 del mare in area soggetta a tutela paesaggistica, \u00e8 stato chiesto alla Societ\u00e0 e al Comune di Barletta, in relazione alle funzioni paesaggistiche delegate<\/strong>, di chiarire la cantierabilit\u00e0 dell’intervento proposto in relazione all’esigenza di acquisire specifiche autorizzazioni\/pareri\/nulla osta dell’attivit\u00e0 di sradicamento degli alberi attualmente presenti nella porzione interessata dall’asportazione del suolo superficiale<\/strong>\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Parere favorevole che la Soprintendenza \u2013 la stessa che aveva rilasciato il parere favorevole al condono illegittimo dei volumi esistenti e per la successiva realizzazione del Supermercato LIDL accanto al Castello[6]<\/a> \u2013 ha prontamente rilasciato \u2026 probabilmente senza nemmeno leggere il contenuto del DM del 14 novembre 1974, pubblicato sulla G.U.339 del 30.12.1974, \u201c<\/strong>DICHIARAZIONE DI NOTEVOLE INTERESSE PUBBLICO DEL PORTO E DEI LITORALI PROSPICIENTI IL CASTELLO ANGIOINO, IN COMUNE DI BARLETTA\u201d<\/em> che prevede, come poi riportato nel Piano Urbanistico vigente, un\u2019“Area per le urbanizzazioni secondarie – Parco Urbano”<\/em><\/strong>, come richiamato in Conferenza di Servizi dallo stesso Comune!<\/p>\n\n\n\n La Soprintendenza sembra altres\u00ec ignorato le ripetute comunicazioni del dr. Nicola Palmitessa il quale, da decenni, studia i documenti storico-archeologici dell\u2019area del porto, segnalando la probabile presenza di un porto greco-romano e quella ancora pi\u00f9 certa di un porto Normanno, al quale apparterrebbero le arcate dei ponti ritratti nelle piante storiche e in pi\u00f9 di una veduta della citt\u00e0, come per esempio nel dipinto del 1790 di Jacob Philipp Hackert conservato presso la Reggia di Caserta.<\/p>\n\n\n\n A conferma dei dubbi sulla situazione vincolistica dell\u2019area, la Determinazione ricorda anche che, a marzo 2021, \u00abil Servizio Bonifiche e Pianificazione<\/strong><\/em> [omissis] ha indetto la conferenza di servizi<\/em><\/strong>[omissis] per la valutazione del progetto operativo di bonifica\/messa in sicurezza permanente e acquisire i pareri, le autorizzazioni, i nulla osta, i permessi o gli assensi, richiesti dalla vigente normativa, allargando la partecipazione alla Soprintendenza Archeologica, Belle Arti e Paesaggio per le provincie di Barletta-Andria-Trani e Foggia<\/strong> competente per territorio, poich\u00e9<\/strong> l’intervento di bonifica proposto nella porzione di sito a verde comporta modificazione dei luoghi in quanto per l’asportazione off-site del suolo superficiale contaminato occorre procedere all’abbattimento delle alberature presenti. Dato che il sito \u00e8 interessato da vincolo paesaggistico diretto, istituito ai sensi della L. 1497\/1939 con decreto ministeriale del 14.11.1974 (in G.U. n. 339 del 30.12.1974) di dichiarazione di notevole interesse pubblico del porto e dei litorali prospicienti il castello angioino nel comune di Barletta ed \u00e8 sottoposto a tutela ai sensi dell’art. 136 del D.lgs. 42\/2004, pertanto l’attuazione dell’intervento \u00e8 soggetta all’acquisizione di parere paesaggistico<\/strong><\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n La Determinazione 224 informa infine che, mentre tutti i pareri dell\u2019ARPA Puglia, della Provincia di BAT e della Soprintendenza Archeologica, Belle Arti e Paesaggio per le province di Barletta-Andria-Trani e Foggia sono stati acquisiti, non \u00e8 pervenuto alcun contributo da parte della ASL BAT<\/strong> e del Comune di Barletta \u2026 sebbene quest\u2019ultimo nella precedente sessione di conferenza di servizi, nel formulare alcune richieste di chiarimenti e precisazioni, aveva comunicato che “non si rilevano motivi ostativi all\u2019approvazione<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ebbene, se pu\u00f2 apparire discutibile che la Soprintendenza possa aver rilasciato un parere favorevole con prescrizioni di compatibilit\u00e0 paesaggistica, risulta assolutamente assurdo che la ASL BAT, nonostante la gravit\u00e0 della situazione di pericolo ambientale e sanitario emersa dai sondaggi effettuati, possa aver deliberatamente deciso di non esprimere alcun parere in merito alla diminuzione delle dotazioni di verde pubblico cittadino e, soprattutto, in merito alla bonifica dai veleni dispersi per decenni nell\u2019area in oggetto che, con un intervento di bonifica che esclude azioni nel sottosuolo dell\u2019area pavimentata sottostante i serbatoi rimossi, resteranno l\u00ec ad ammorbare la citt\u00e0!<\/strong><\/p>\n\n\n\n Appare altrettanto sconcertante che il Servizio Bonifiche e Pianificazione regionale abbia approvato il progetto operativo di bonifica e messa in sicurezza permanente con la semplice prescrizione che \u00abla Societ\u00e0 dovr\u00e0 presentare a conclusione dei lavori di bonifica e messa in sicurezza permanente relazione tecnica descrittiva di tecnico abitato con asseverazione dello stato di integrit\u00e0 delle aree pavimentate. In riferimento, inoltre, al rischio di inalazione polveri da suolo superficiale emerso con la modellazione del rischio, la Societ\u00e0 nella redazione del piano di sicurezza e coordinamento dovr\u00e0 attentamente prevedere l’adozione in fase di cantiere delle pi\u00f9 idonee procedure di utilizzo dei dispositivi di protezione personale per la protezione dei dipendenti dal rischio derivante da eventuali discontinuit\u00e0 nella pavimentazione esistente, in conformit\u00e0 alle norme vigenti in materia di protezione dei lavoratori\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n In pratica si ammette l\u2019esistenza dei pericolosissimi veleni nel terreno sottostante le pavimentazioni esistenti, ma si ritiene che il metodo della massaia svogliata che nasconde la polvere sotto i tappeti vada bene e non risulti nocivo per la popolazione<\/strong> \u2026 Giustamente, la Regione avr\u00e0 pensato, \u201cse va bene alla ASL, perch\u00e9 non dovrebbe andare bene anche a noi?<\/em><\/strong>\u201d cos\u00ec nella Determinazione Regionale, prima di procedere alla approvazione del progetto si legge:<\/p>\n\n\n\n \u00abRitenuto acquisito, ai sensi dell’art. <\/em><\/strong>14<\/em><\/strong> <\/em><\/strong>ter comma 7 L 241\/1990, l’assenso di ASL BAT all’approvazione del progetto operativo di bonifica\/messa in sicurezza permanente attesa la mancata trasmissione di un parere formale nonch\u00e9 di osservazioni, prescrizioni e\/o eventuale richiesta di aggiornamento della conferenza di servizi per la discussione collegiale<\/em><\/strong>\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Barletta, grazie anche ai Barlettani che poco si interessano alle scelte di Palazzo, decide di tenere nel suo sottosuolo una bomba chimica che prima o poi finir\u00e0 per avvelenare la citt\u00e0, in nome della mobilit\u00e0 sostenibile decisa da parte di chi non abbia nemmeno la pi\u00f9 lontana idea di ci\u00f2 che il termine \u201csostenibilit\u00e0\u201d e determinate funzioni urbanistiche possano significare.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2022\/10\/14\/parco-o-parcheggio-vale-piu-un-parcheggio-o-la-salute-dei-cittadini\/<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> https:\/\/barlettalive.it\/2022\/02\/10\/inquinamento-ambientale-a-barletta-oap-deposita-esposto-in-procura-basta-svegliamoci\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> https:\/\/greenreport.it\/news\/mobilita\/i-12-modi-piu-efficaci-per-ridurre-il-traffico-automobilistico\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> https:\/\/www.coldiretti.it\/ambiente-e-sviluppo-sostenibile\/piante-mangia-smog<\/a><\/p>\n\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/320713377_820308749032711_1514770154954165698_n-1024x576.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/BARLETTA_1790-1030x672-1-1024x668.png\")
\n\n\n\n