In data 14 aprile 2022, con Delibera n. 120, la Giunta Capitolina ha invitato i propri Uffici a formulare una proposta di \u201crevisione e attualizzazione delle Norme Tecniche Attuative del PRG vigente<\/strong>\u201d. Con tale iniziativa si intende rendere tali revisioni una forma di \u201csemplificazione e coordinamento alle altre normative<\/strong>\u201d. La revisione pi\u00f9 importante, come era normale aspettarsi, riguarda la \u201cRigenerazione Urbana<\/em><\/strong>\u201d di cui alla L. R. n. 7 del 2017 con l\u2019obiettivo di \u201cazzeramento del consumo di suolo entro il 2050<\/em><\/strong>\u201d. A questa revisione, apparentemente condivisibile, \u00e8 tuttavia legata la richiesta dell\u2019aggiornamento della Carta per la Qualit\u00e0 e della Carta della Citt\u00e0 Pubblica, quali strumenti indispensabili di un\u2019efficace gestione<\/strong>, che, se mal diretta, rischia di mettere a repentaglio l\u2019edilizia storica e il tessuto sociale della citt\u00e0: un timore confermato dalle pericolose proposte formulate dall\u2019ACER e dall\u2019Ordine degli Architetti di Roma di cui si dir\u00e0 pi\u00f9 avanti.<\/p>\n\n\n\n Riflessioni<\/strong><\/p>\n\n\n\n Condividendo in toto le osservazioni depositate da Italia Nostra Roma in merito alla funzione del PRG ed al modo in cui la modifica delle norme dovrebbe avvenire, nonch\u00e9 in merito alla necessit\u00e0 di \u201cprovvedere alla revisione degli uffici e infoltirne le unit\u00e0 operative<\/em>\u201d per ovviare al problema principale del processo edilizio, che non riguarda le norme, ma l\u2019inefficienza della struttura gestionale, occorre fare una riflessione generale sulle norme nazionali esistenti e sul modo in cui l\u2019urbanistica del dopoguerra sia stata sviluppata.<\/p>\n\n\n\n La citt\u00e0 del dopoguerra infatti, a causa dell\u2019orientamento ideologico scaturito dalla Carta di Atene del 1933 (pubblicata dal solo Le Corbusier nel 1941), che ha portato alla Legge Urbanistica 1150\/42 e a tutte le leggi successive, standard urbanistici inclusi, ha totalmente perso di vista il senso ultimo dell\u2019urbanistica, ovvero il disegno della citt\u00e0<\/em><\/strong>, la creazione di luoghi per la socializzazione,<\/em><\/strong> l\u2019integrazione sociale<\/em><\/strong>, la condivisione dello spazio pubblico<\/em><\/strong>, la creazione del senso di appartenenza.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La citt\u00e0 \u201cmoderna e funzionale<\/em>\u201d ha deliberatamente abbandonato la scala umana in ossequio dell\u2019industria automobilistica, portando di fatto la nostra generazione ad interrogarsi su di un modo pi\u00f9 \u201csostenibile<\/em>\u201d di costruire<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Questa riflessione risulta fondamentale per poter comprendere la ragione per cui il tema della \u201cRigenerazione Urbana\u201d non possa, in nessun modo, riguardare la citt\u00e0 storica ma esclusivamente la \u201cnon citt\u00e0\u201d<\/em><\/strong> sviluppata sulla base di quell\u2019ideologia.<\/p>\n\n\n\n Purtroppo, chi promuove oggi dei piani urbanistici e\/o degli interventi edilizi, procede per slogan, mirando ai sentimenti della gente, abusando di parole chiave come \u201csostenibilit\u00e0<\/em>\u201d, \u201crigenerazione<\/em>\u201d, \u201cresilienza<\/em>\u201d, \u201csmart<\/em>\u201d, \u201cadeguamento sismico<\/em>\u201d, \u201cefficientamento energetico<\/em>\u201d, ecc.<\/p>\n\n\n\n Questo trucco ha consentito che venissero approvate pericolosissime leggi \u2013 come la Legge Regionale del Lazio n\u00b07 \u2013 atte a sdoganare la citt\u00e0 storica e l\u2019intero patrimonio edilizio storico in nome di una presunta \u201crigenerazione urbana<\/em>\u201d<\/strong> mirante ad efficientare degli edifici che non necessitano di nulla e che, a causa di interventi invasivi e incompatibili con le antiche strutture, rischiano di venir meno: si pensi per esempio ai tanti edifici sopravvissuti ad eventi sismici drammatici come il terremoto della Marsica del 1915 e che, a seguito del massiccio uso di cemento armato, imposto a partire dalla Carta del Restauro di Atene del 1931 e messo in pratica soprattutto dagli anni \u201950 del secolo scorso per presunti interventi di \u201cconsolidamento<\/em>\u201d, sono venuti gi\u00f9 come un castello di carta in occasione del terremoto del 2009 \u2026 un fenomeno analogo ed ampiamente documentato in occasione dei drammatici eventi sismici registrati in Emilia Romagna (2012) e ad Amatrice (2016), nonch\u00e9 dai crolli avvenuti a Pompei (2010).<\/p>\n\n\n\n Aver incluso nella \u201cRigenerazione Urbana<\/em><\/strong>\u201d la possibilit\u00e0 di mettere mano al patrimonio storico in nome dell\u2019adeguamento sismico e dell\u2019efficientamento energetico \u00e8 infatti una semplice concessione a chi, resosi conto del disinteresse del mercato immobiliare per aree \u201cmoderne<\/em>\u201d prive di valore urbanistico\/ambientale, voglia estendere i propri tentacoli su aree ed edifici molto pi\u00f9 appetibili<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La Rigenerazione Urbana non pu\u00f2 e non deve essere estesa, per interessi lobbistici, ad aree ed edifici storici<\/strong>, per i quali occorrerebbe semplicemente dotarsi di Piani di Recupero concepiti secondo i criteri indicati dalla Legge Regionale dell\u2019Emilia Romagna 47\/78[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Non si tratta di voler criminalizzare qualsivoglia attivit\u00e0 edilizia a Roma, cosa che risulterebbe controproducente per tutti, semmai si tratta di voler reindirizzare \u2013 in maniera molto pi\u00f9 interessante e redditizia \u2013 l\u2019interesse dei costruttori e dei liberi professionisti verso aree diverse da quelle storiche: La Rigenerazione Urbana infatti, piuttosto che mirare alla \u201cperiferizzazione della citt\u00e0 storica<\/em>\u201d dovrebbe mirare alla \u201ccentro storicizzazione delle periferie<\/em>\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Come si \u00e8 infatti detto, il problema della citt\u00e0 \u201cmoderna e funzionale<\/em>\u201d<\/strong>, prodotta a partire dal secondo dopoguerra, non \u00e8 solo quello della sua assoluta disfunzionalit\u00e0 energetica<\/em><\/strong> e di mobilit\u00e0<\/em><\/strong>, ma anche e soprattutto quello dell\u2019assoluta mancanza di spazi pubblici per la socializzazione <\/em><\/strong>e l\u2019assoluta mancanza di qualsivoglia carattere atto a sviluppare il senso di appartenenza dei residenti<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Si rifletta a tal proposito su come la mancanza di qualit\u00e0 dei quartieri \u201cmoderni e funzionali<\/em>\u201d, risulti alla base del problema della congestione del traffico \u2013 veicolare e pedonale \u2013 nelle aree centrali, causato dalla \u201cmigrazione temporanea<\/em>\u201d verso il centro storico, alla ricerca di quegli spazi negati nel proprio quartiere<\/strong> \u2026 questo vuol dire che una opportuna \u201cRigenerazione Urbana<\/em>\u201d delle periferie<\/strong> \u2013 che consideri la sostituzione di interi quartieri con agglomerati degni di essere considerati \u201cbrani di citt\u00e0<\/em>\u201d come per esempio avvenuto a Le-Plessis-Robinson nella periferia sud-ovest di Parigi[2]<\/a> \u2013 porterebbe con s\u00e9 il miglioramento del centro storico, il cui unico problema attuale \u00e8 quello causato dal fenomeno descritto, nonch\u00e9 dalla sua \u201cDisneyficazione<\/em>\u201d causata dall\u2019allontanamento delle attivit\u00e0 artigianali e dei negozi per la vita di ogni giorno, ergo dei residenti, a favore del proliferare di attivit\u00e0 turistico-ricettive e di negozi per turisti che mortificano la citt\u00e0, conducendola gradualmente alla sua morte<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Quello della \u201cDisneyficazione<\/em>\u201d \u00e8 un problema serio che risulterebbe gravemente incrementato dalla proposta di revisione delle NTA atta a consentire, in maniera praticamente incondizionata, il cambio di destinazione d\u2019uso<\/strong> con esclusione delle sole zone \u201cD\u201d.<\/p>\n\n\n\n In quest\u2019ottica \u2013 specie se studiato attentamente il caso parigino menzionato e i tanti analoghi interventi in giro per il mondo[3]<\/a> \u2013 risulta chiaro come l\u2019attivit\u00e0 edilizia possa trovare maggiori benefici concentrandosi esclusivamente sulle aree degradate, piuttosto che sulle aree e sull\u2019edilizia di pregio, fino a portare alla cancellazione dai dizionari della parola \u201cperiferia<\/em>\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Del resto, chi miri allo stravolgimento dell\u2019edilizia storica dovrebbe riflettere a fondo, per analogia, sull\u2019ammonimento pronunciato dal Capo Indiano Sioux, Orso in Piedi: \u00abQuando l’ultimo albero sar\u00e0 abbattuto, l’ultimo fiume avvelenato, l’ultimo pesce pescato, l’ultimo animale ucciso, vi accorgerete che non si pu\u00f2 mangiare il denaro!<\/em>\u00bb, un aforisma che potremmo parafrasare in \u201cquando il carattere dei nostri centri storici sar\u00e0 perduto, divenendo non dissimile dalle periferie di tutto il mondo, non vi sar\u00e0 pi\u00f9 alcuna ragione di interesse a visitare le nostre citt\u00e0 n\u00e9 nell\u2019acquistare una casa<\/em>\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Per rafforzare l\u2019importanza della necessit\u00e0 di intervenire sull\u2019edilizia e i \u201cquartieri<\/em>\u201d pi\u00f9 recenti, teniamo a sottolineare che un reale efficientamento energetico degli edifici<\/strong> in ottemperanza di COP 26 \u2013 a meno di una miope visione consumistica a breve termine \u2013 non possa operarsi attraverso lo sperpero di denaro per l\u2019installazione<\/strong> \u2013 necessariamente periodica \u2013 di cappotti termici dalla vita breve<\/strong>, ma attraverso la sostituzione di un patrimonio edilizio energivoro e dalla vita breve<\/strong>, che porterebbe con s\u00e9<\/strong> \u2013 se opportunamente realizzato come nei progetti sviluppati per il Corviale di Roma[4]<\/a> e lo ZEN di Palermo[5]<\/a> sulla base delle norme e strumenti in vigore in Italia fino al 1925 \u2013 non solo lo stop al consumo di suolo, ma addirittura a una restituzione di terreno alla natura per lo sviluppo di aree verdi e agricoltura \u2026 oltre che degli immensi profitti pubblici e privati<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Osservazioni sulla Proposta dell\u2019ACER.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si ritiene che il comma 2-bis proposto, che recita: \u201cA prevalere su eventuali previsioni difformi contenute nelle singole componenti e\/o tessuti del presente PRG, il mutamento della destinazione d\u2019uso all\u2019interno della stessa macro categoria funzionale, \u00e8 sempre ammesso<\/strong>. Nel caso in cui si esegua un mutamento di destinazione d\u2019uso che determini un aumento del carico urbanistico, si applica quanto previsto al successivo art. 8<\/em>\u201d, risulti inammissibile all\u2019interno della citt\u00e0 storica, nonch\u00e9 riguardo agli edifici storici<\/strong>,per le ragioni espresse in premessa, se non a seguito di una opportuna valutazione caso per caso che tenga in considerazione le reali situazioni. A tal proposito, dato il pericolo \u201cDisneyficazione<\/em>\u201d, l\u2019esempio messo in atto dall\u2019ex sindaco di Porto, Rui Moreira, pu\u00f2 essere un modello virtuoso cui ispirarsi[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Altrettanto dicasi per il comma 6, per le stesse ragioni, cos\u00ec come l\u2019inserimento del comma 7 che, esprimendosi in termini categorici quali: \u201cLe disposizioni contenute nella presente norma, prevalgono su eventuali previsioni difformi contenute nelle presenti norme tecniche<\/em>\u201d, risulterebbe pericolosissimo per il nostro patrimonio storico urbano.<\/p>\n\n\n\n Nella successiva Relazione alla Proposta di modifica, anticipando quanto poi detto nella proposta di modifica dell\u2019art.8, viene data una ulteriore facilitazione al cambio di destinazione d\u2019uso assolutamente deleteria, infatti viene detto che: \u201cqualora il cambio di destinazione tra sottocategorie funzionali, implichi una differenza di carico urbanistico, ovvero un aumento del fabbisogno delle dotazioni territoriali, \u00e8 stato prospettato un sistema di assolvimento dell\u2019onere, in termini di reperimento di standard urbanistici<\/strong> di cui al DM 1444\/1968, anche attraverso il sistema della monetizzazione<\/strong>, cos\u00ec come disciplinato al successivo art. 8 delle NTA del PRG, cos\u00ec come proposto nella modifica\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ebbene questa \u00e8 una possibilit\u00e0 assolutamente da escludere. Se infatti la citt\u00e0 contemporanea \u00e8 cos\u00ec squallida e priva di spazi pubblici degni di tale definizione, \u00e8 anche perch\u00e9, in aggiunta al mancato \u201cdisegno della citt\u00e0<\/em>\u201d detto in apertura, la pessima \u201curbanistica dei numeri e delle contrattazioni<\/em><\/strong>\u201d ha portato non solo a limitare al minimo (apparentemente) indispensabile gli spazi pubblici, ma addirittura alla loro possibile monetizzazione, ergo alla possibilit\u00e0 che certe dotazioni venissero a mancare per sempre.<\/p>\n\n\n\n La modifica proposta, come test\u00e9 spiegato, \u00e8 inammissibile, se realmente si vuol far credere che si intenda applicare il principio della \u201cRigenerazione Urbana<\/em><\/strong>\u201d \u2026 a meno che non lo si intenda fare attraverso la sua degenerazione<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n In particolare, se sul comma 6 si \u00e8 data spiegazione della sua inammissibilit\u00e0 in chiusura del paragrafo precedente, sul successivo comma 7<\/strong> proposto, che recita \u201cLe disposizioni contenute nella presente norma, prevalgono su eventuali previsioni difformi contenute nelle presenti norme tecniche<\/em>\u201d, si ritiene che esso vada a configurarsi come una vera e propria macchina da guerra atta a consentire la perdita delle dotazioni, anche minime, previste dalla normativa<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Il totale stravolgimento dei contenuti dell\u2019articolo risulta estremamente pericoloso, in particolare risultano assolutamente inammissibili il comma 2<\/strong>: \u201cSono classificati come interventi diretti di ristrutturazione edilizia, non subordinati all\u2019approvazione di un Piano di recupero<\/strong> ai sensi dell\u2019art. 28 della L. 457\/1978, quelli di demolizione e ricostruzione ove non siano mantenuti sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche dell\u2019edificio preesistente, ovvero siano previsti incrementi di volumetria, eseguiti sugli immobili ubicati nei tessuti T6, T7, T8 e T9 della Citt\u00e0 Storica<\/strong>, mentre per quelli eseguiti sugli immobili ubicati nei tessuti T4 e T5 della Citt\u00e0 Storica, \u00e8 necessario acquisire preventivamente il parere del COQUE, ovvero della Sovrintendenza Capitolina per quelli inseriti nella Carta per la Qualit\u00e0 di cui all\u2019art. 16 delle presenti norme<\/strong>. Negli altri tessuti della Citt\u00e0 Storica si applica quanto previsto dalle norme di componente del presente PRG<\/em>\u201d. E il successivo comma 4<\/strong> \u201cLe disposizioni contenute nella presente norma, prevalgono su ogni eventuale previsione difforme contenuta nelle presenti norme tecniche<\/em><\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Una norma del genere risulterebbe infatti la condanna a morte dei tessuti T6 (Tessuti di espansione novecentesca a fronti continue) e T7 (Tessuti di espansione novecentesca a lottizzazione edilizia puntiforme) nonch\u00e9 un pericolo per i tessuti T4 (Tessuti di espansione otto-novecentesca ad isolato) e T5 (Tessuti di espansione otto-novecentesca a lottizzazione puntiforme)<\/strong>, dato il gravissimo precedente del villino Naselli in via Ticino, del MACRO, dell\u2019edificio della ex Zecca di Stato, dell\u2019edificio dell\u2019ex Unione Militare, ecc.<\/p>\n\n\n\n Perch\u00e9 una norma del genere possa essere resa attuabile occorrer\u00e0 operare un aggiornamento serio e completo della Carta per la Qualit\u00e0 ed un rafforzamento della Sovrintendenza Capitolina<\/strong>, onde evitare ulteriori perdite del nostro patrimonio edilizio che, sebbene non iscritto nelle liste dei beni vincolati, contribuisce fortemente all\u2019immagine identitaria della Capitale.<\/p>\n\n\n\n A tal proposito occorrerebbe rammentare ci\u00f2 che venne detto in occasione del secondo simposio organizzato dal Consiglio d’Europa<\/strong>[7]<\/a> <\/strong>nel lontano 1974: \u00abGli Europei hanno il dovere, sia dal punto di vista sociale che economico, di salvaguardare il loro patrimonio architettonico, bene insostituibile che va rapidamente scomparendo. La vita sociale e comunitaria appare meglio salvaguardata negli edifici restaurati che nelle nuove costruzioni; inoltre, i costi e le incidenze sociali del restauro, confrontati con quelli delle nuove costruzioni, potrebbero costituire ulteriore argomento in favore del restauro<\/em><\/strong>\u00bb \u2026 nell\u2019era della presunta \u201crigenerazione urbana\u201d non si pu\u00f2 ignorare un ammonimento del genere.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Carta-della-Qualita-scaled.jpg\")