{"id":2420,"date":"2021-05-07T14:44:20","date_gmt":"2021-05-07T12:44:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=2420"},"modified":"2021-05-07T18:18:38","modified_gmt":"2021-05-07T16:18:38","slug":"supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/","title":{"rendered":"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc."},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-image size-large\"><img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" width=\"740\" height=\"600\" data-attachment-id=\"2422\" data-permalink=\"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/castello-di-barletta_1\/\" data-orig-file=\"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg\" data-orig-size=\"740,600\" data-comments-opened=\"1\" data-image-meta=\"{&quot;aperture&quot;:&quot;0&quot;,&quot;credit&quot;:&quot;&quot;,&quot;camera&quot;:&quot;&quot;,&quot;caption&quot;:&quot;&quot;,&quot;created_timestamp&quot;:&quot;0&quot;,&quot;copyright&quot;:&quot;&quot;,&quot;focal_length&quot;:&quot;0&quot;,&quot;iso&quot;:&quot;0&quot;,&quot;shutter_speed&quot;:&quot;0&quot;,&quot;title&quot;:&quot;&quot;,&quot;orientation&quot;:&quot;0&quot;}\" data-image-title=\"castello-di-barletta_1\" data-image-description=\"\" data-image-caption=\"&lt;p&gt;Il Castello di Barletta&lt;\/p&gt;\n\" data-large-file=\"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg\" src=\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-2422\" srcset=\"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg 740w, https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1-300x243.jpg 300w, https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1-700x568.jpg 700w, https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1-520x422.jpg 520w, https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1-360x292.jpg 360w, https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1-250x203.jpg 250w, https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1-100x81.jpg 100w\" sizes=\"(max-width: 740px) 100vw, 740px\" \/><figcaption>Il Castello di Barletta<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Nei giorni scorsi, dopo una lunga attesa, l\u2019Avvocatura Comunale di Barletta si \u00e8 finalmente espressa sulla vicenda relativa al <strong>P<em>ermesso di Costruire in Sanatoria n. 39\/18<\/em><\/strong> relativo alle volumetrie abusivamente realizzate in prossimit\u00e0 del Castello di Barletta<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Le associazioni spontanee di cittadini, dopo aver ascoltato il sindaco annunciare l\u2019esito del riesame della documentazione da parte della commissione dell\u2019Avvocatura, hanno manifestato sui social la propria gioia.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<div class=\"jetpack-video-wrapper\"><span class=\"embed-youtube\" style=\"text-align:center; display: block;\"><iframe class=\"youtube-player\" width=\"640\" height=\"360\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/O-CXYaZZj8o?version=3&#038;rel=1&#038;showsearch=0&#038;showinfo=1&#038;iv_load_policy=1&#038;fs=1&#038;hl=it-IT&#038;autohide=2&#038;wmode=transparent\" allowfullscreen=\"true\" style=\"border:0;\" sandbox=\"allow-scripts allow-same-origin allow-popups allow-presentation allow-popups-to-escape-sandbox\"><\/iframe><\/span><\/div>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p>Chiediamoci per\u00f2: \u00e8 lecito gioire? Non sarebbe pi\u00f9 opportuno comprendere le ragioni per cui l\u2019Avvocatura ha limitato la sua \u201c<em>opera demolitoria<\/em>\u201d al \u201c<em>2\u00b0 condono<\/em>\u201d, lasciando cos\u00ec sottintendere che il 1\u00b0 condono risulti legittimo? Quali sono le possibili conseguenze che si prospettano all\u2019orizzonte?<\/p>\n\n\n\n<p>L\u2019Avvocatura ha di fatto scritto: \u00ab[\u2026] <em>in relazione ai fatti del procedimento, <strong>anche per ragioni di urgenza, prospettate da parte dell\u2019amministrazione, che non permettono l\u2019analisi puntuale di tutta la documentazione allegata alla domanda originaria di condono e di quella successivamente intervenuta nella vicenda, si mutuer\u00e0 la ricostruzione procedimentale resa da parte del Settore Edilizia Pubblica e Privata nella nota del 15.04.2021<\/strong><\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>La fretta, si sa, \u00e8 cattiva consigliera, tuttavia un parere incompleto pu\u00f2, specie in questo caso, causare passi sbagliati nel prosieguo della vicenda, per esempio nella valutazione dei parametri per l\u2019acquisizione del terreno al fine di realizzare il parco tra il Castello e il mare.<\/p>\n\n\n\n<p>Se l\u2019istanza pi\u00f9 recente pu\u00f2 attendere, un parere completo e inoppugnabile non pu\u00f2 sottovalutare alcuni passaggi precedenti il 2\u00b0 condono che, se fossero stati affrontati correttamente all\u2019epoca dei fatti, mai e poi mai saremmo giunti alla situazione attuale.<\/p>\n\n\n\n<p>Infatti, semplicemente analizzando i moduli del condono del 1985\/86, ci si sarebbe accorti che l\u2019istanza originaria andava rigettata a causa della incompletezza della documentazione e, soprattutto, a causa della presenza di dichiarazioni non veritiere.<\/p>\n\n\n\n<p>Per esempio, nel Modulo 47\/85 D , Sezione Prima \u2013 Lettera \u201cC\u201d \u201c<strong>Vincoli<\/strong>\u201d, risulta barrata la casella \u201c<strong>NO<\/strong>\u201d; mentre alla Lettera \u201cG\u201d \u201c<strong>Disponibilit\u00e0 all\u2019uso<\/strong>\u201d, \u00e8 riportato che gli immobili fossero<strong> \u201cagibili\u201d al 1\u00b0 ottobre 1983<\/strong> \u2026 mentre sappiamo che l\u2019Agibilit\u00e0\/Abitabilit\u00e0 \u00e8 stata (irregolarmente) riconosciuta solo nel 1998.<\/p>\n\n\n\n<p>Nello stesso modulo, nella Sezione Seconda, \u201c<strong>Opera oggetto di Sanatoria \u2013 Notizie Particolari<\/strong>\u201d, Lettera \u201cd\u201d, viene indicata una attivit\u00e0 \u201c<strong><em>industriale\/artigianale<\/em><\/strong>\u201d e \u201c<strong><em>commerciale<\/em><\/strong>\u201d mentre, alla lettera \u201ce\u201d viene specificato che l\u2019immobile risulta <strong>accatastato come D1 (Opifici)<\/strong><a href=\"#_ftn2\">[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Nella Sezione 3, \u201c<strong>Calcolo dell\u2019Oblazione<\/strong>\u201d, Lettera \u201cA\u201d \u2013 \u201c<strong>Misura dell\u2019Oblazione<\/strong>\u201d, \u00e8 stata indicata una \u201c<strong>Tipologia di Abuso 2<\/strong>\u201d, ovvero di un cosiddetto \u201c<strong>abuso formale<\/strong>\u201d, vale a dire \u201c<strong><em>opere realizzate in assenza o in difformit\u00e0 del titolo abilitativo edilizio, <u>ma conformi alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici alla data&nbsp;di&nbsp;entrata in vigore delle nuove norme sul&nbsp;condono&nbsp;edilizio<\/u><\/em><\/strong>\u00bb \u2026 una dichiarazione non veritiera \u2013 ergo invalidante l\u2019istanza \u2013 che ha consentito &nbsp;ai richiedenti di poter indicare una oblazione pari a <strong>\u00a3 12.500\/mq<\/strong>,<strong> invece che \u00a3 18.000\/mq<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Questa errata indicazione si aggrava laddove, alla lettera \u201cB\u201d, \u201c<strong>Superfici delle opere da sanare relative a:<\/strong>\u201d \u00e8 riportato 2) \u201c<strong>Attivit\u00e0 Industriale\/artigianale<\/strong>\u201d, <strong>mq 1.225<\/strong>, il che ha consentito, alla lettera \u201cC\u201d \u201c<strong>Calcolo dell\u2019Oblazione<\/strong>\u201d, \u201c<strong>Misura dell\u2019Oblazione e Coefficienti Correttivi<\/strong>\u201d di poter beneficiare di un ulteriore, indebito sconto, grazie all\u2019indicazione: 8) <strong>Attivit\u00e0 industriale e artigianale<\/strong> (<em>moltiplicare l\u2019importo di rigo 1 per il corrispondente coefficiente riportato nelle istruzioni<\/em>), che ha consentito di ridurre l\u2019importo \u2013 gi\u00e0 errato in partenza (12.500 invece di 18.000) \u2013 a <strong>\u00a3 8.250\/mq.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>A tal fine occorre ricordare il \u201c<em>candore<\/em>\u201d della dichiarazione dall\u2019avvocato dei richiedenti il quale, in occasione della richiesta di \u201c<em>correzione<\/em>\u201d del P. C. in Sanatoria, dovendo sostenere la tesi dell\u2019errore di destinazione d\u2019uso contenuto in quel documento, dichiar\u00f2 apertamente che &#8220;<strong>i richiedenti non hanno mai prodotto alcunch\u00e9, avendo esclusivamente esercitato in quei luoghi una attivit\u00e0 commerciale<\/strong>&#8221; \u2026<\/p>\n\n\n\n<p>Una dichiarazione del genere equivale a ritenere i dati del Modulo 47\/85 D non reali e meramente indirizzati ad ottenere uno sconto nella sanzione, cosa che, se approfondita dall\u2019Avvocatura, avrebbe portato a ritenere l&#8217;istanza irregolare, ergo da rigettare.<\/p>\n\n\n\n<p>A queste irregolarit\u00e0 di compilazione del modulo \u2013che sembrano lucidamente calcolate, anche in riferimento alla sottolineatura fatta, successivamente, dal responsabile comunale Gianferrini in occasione del diniego alla \u201c<em>rettifica di sanatoria<\/em>\u201d \u2013 deve aggiungersi l\u2019assoluta irregolarit\u00e0 dei pareri della Soprintendenza che, nella loro superficialit\u00e0, non hanno minimamente considerato il &#8220;<em>MONITO A VITA<\/em>&#8221; espresso dall&#8217;ex Soprintendente Mola nel 1975.<\/p>\n\n\n\n<p>Questa considerazione infatti, da sola, basterebbe a far ritenere irregolare anche il 1\u00b0 Condono, facendo crollare tutto il castello venuto dopo, inclusa la compravendita recente, quando ai notai della Lidl sembra essere sfuggita questa infinita serie di irregolarit\u00e0 che avrebbero impedito di rogare.<\/p>\n\n\n\n<p>Ma veniamo a oggi. L\u2019Avvocatura sostiene di \u00ab<em>non essersi incentrata sulla successiva attivit\u00e0 amministrativa, che prende avvio dalla richiesta del 27\/02\/2019, prot. n. 13578, rivolta dai privati al SUAP ed al contempo al Settore Edilizia, relativa al rilascio dell\u2019atto endoprocedimentale, strumentale all\u2019<u>ottenimento dell\u2019Atto Autorizzativo Unico (PAU), ai sensi del D.P.R. n. 160\/2010 ed involgente la realizzazione di interventi di recupero del plesso sito in via Cafiero 8, finalizzati all\u2019apertura di un esercizio commerciale riconducibile, per tipologia dimensionale, ad una media struttura, del<\/u><strong> <u>tipo \u201cM2<\/u><\/strong><u>\u201d<\/u>, per la vendita di prodotti alimentari e non alimentari<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>L&#8217;esercizio commerciale originario e quello previsto dalla Lidl, infatti, cozzano gravemente con la tipologia consentita, il che rafforza l&#8217;assurdit\u00e0 del parere della Soprintendenza e dei permessi rilasciati<\/strong>!<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Il carico del traffico veicolare e dotazione minima di parcheggi di queste due attivit\u00e0<\/strong> \u2013 comunque ambedue gi\u00e0 contrastanti con le previsioni del PTPR \u2013 <strong>necessitava<\/strong>, lo vedremo, <strong>di un approfondimento specifico prima del rilascio del parere paesaggistico<\/strong>! Mi permetto di dire che, che anche su questi aspetti, il parere dell&#8217;avvocatura avrebbe dovuto approfondire.<\/p>\n\n\n\n<p>Come ricorda il parere dell\u2019Avvocatura: \u00ab<em>in data 28\/06\/2005, al termine dell\u2019istruttoria e dell\u2019assunzione dei pareri favorevoli (in particolare il nulla osta della Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio delle Province di Bari e Foggia, n. 4245 del 17\/06\/2005) e della documentazione integrativa richiesta, venne rilasciato il permesso di costruire in sanatoria n. 521, riferito alla \u201cCostruzione capannoni, in ampliamento di altri preesistenti ad uso industriale\/artigianale, <strong>per una superficie utile di mq. 1.390,09<\/strong>, <\/em>[\u2026]\u00bb\u201d \u2026 ma non erano 1.225,00?? \u2026<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Quante altre irregolarit\u00e0 occorre trovare per poter definire il 1\u00b0 condono un documento irregolare??<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Non ripeter\u00f2 la ricostruzione cronologica dei fatti gi\u00e0 riportata nel precedente articolo<a href=\"#_ftn3\">[3]<\/a>, ma mi soffermer\u00f2 sul fatto che l\u2019Avvocatura, nel narrare i fatti, abbia specificato che: \u00ab<em>con provvedimento dell\u201911\/09\/2018, prot. n. 65116, <strong>il Dirigente disponeva la revoca del permesso di costruire in sanatoria n. 521\/05<\/strong>, del 28\/06\/2005 e, in data 05\/10\/2018, prot. n. 72960, lo stesso organo <strong>comunicava gli importi dell\u2019oblazione definitiva e del contributo di costruzione, derivanti dalla nuova rappresentazione delle superfici oggetto di richiesta di condono<\/strong><\/em>\u00bb<em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>In pratica si parla di una <strong>revoca<\/strong>,<strong> piuttosto che di un annullamento<\/strong>, e si ricorda che il Comune <strong>nel 2018, in assenza di nuove leggi che riaprissero la possibilit\u00e0 di<\/strong> <strong>condono edilizio<\/strong>, decise di limitarsi a chiedere di pagare una differenza sul costo dell&#8217;oblazione e contributo di costruzione relativo alle <strong>NUOVE<\/strong> superfici (<strong>1.309,09 invece di 1.225,00<\/strong>), sorvolando su tutte le dichiarazioni non veritiere, sulle certificazioni irregolari, sull&#8217;esercizio di un&#8217;attivit\u00e0 durata 46 anni in assenza di regolarit\u00e0 e, soprattutto, non accorgendosi che, nei pareri paesaggistici, non solo fosse stata ignorata la corrispondenza epistolare \u2013 culminata nella comunicazione irrevocabile del Soprintendente Mola \u2013 ma fosse stata totalmente sottovalutata, se non addirittura ignorata \u2013 \u00a0la <strong>differenza di peso veicolare<\/strong> dell\u2019attivit\u00e0 commerciale rispetto a quella industriale\/artigianale per la quale era stata chiesta la sanatoria \u2026 un qualcosa che risulta in <strong>gravissimo contrasto con le previsione di PTPR e la sbandierata &#8220;mobilit\u00e0 sostenibile&#8221;<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Ebbene, chiarito il perch\u00e9, considerate le irregolarit\u00e0, l\u2019istanza di condono fosse da rigettare a priori, a questo punto occorre chiarire ulteriori aspetti riguardo il rilascio della sanatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>Come ricordato infatti anche dall\u2019Avvocatura,l\u2019<strong>art. 13, comma 1, della L. n. 47\/1985<\/strong> consentiva: \u00ab[\u2026] <em>il responsabile dell&#8217;abuso <strong>pu\u00f2 ottenere la concessione o l&#8217;autorizzazione in <u>sanatoria quando l&#8217;opera<\/u> <\/strong>eseguita in assenza della concessione o autorizzazione <strong><u>\u00e8 conforme agli strumenti urbanistici generali e di attuazione approvati e non in contrasto con quelli adottati sia al momento della realizzazione dell&#8217;opera, sia al momento della presentazione della domanda<\/u><\/strong><\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>Nel caso in oggetto, lo abbiamo ripetuto all\u2019infinito, l&#8217;<strong><u>opera non \u00e8 assolutamente conforme alle previsioni del PTPR e, soprattutto, non risulta conforme alle indicazioni della Soprintendenza in materia di Vicolo Paesaggistico e non \u00e8 compatibile col vincolo stesso<\/u>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9, molto di pi\u00f9, ed \u00e8 per questo che ritengo necessario, a tutela del Comune, che venga riconosciuta l\u2019assoluta illegittimit\u00e0 anche che primo condono edilizio.<\/p>\n\n\n\n<p>Come infatti ricorda l\u2019Avvocatura, l\u2019<strong>art. 7, della L. n. 47\/1985<\/strong> recitava: \u00ab[\u2026] <strong><em><u>Se il responsabile dell&#8217;abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall&#8217;ingiunzione, il bene e l&#8217;area di sedime, nonch\u00e9 quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune<\/u><\/em><\/strong>\u00bb.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Considerando infatti che questa specifica condizione si sia gi\u00e0 ampiamente verificata, in occasione delle ordinanze di demolizione ignorate \u2013 che peraltro portarono i proprietari ad esser denunciati presso le Autorit\u00e0 Giudiziarie \u2013<strong> le aree dovrebbero risultare gi\u00e0 di propriet\u00e0 Comunale, senza necessit\u00e0 di perequazioni<\/strong> \u2026 una bella differenza da mettere sul tavolo delle trattative in corso con la Lidl che, semmai, dovrebbe ricercare nei suoi notai e\/o nei venditori i responsabili cui chiedere il rimborso dei danni patiti a seguito di questa vicenda.<\/p>\n\n\n\n<p>Se mai si volesse far riferimento a norme pi\u00f9 recenti, la norma contenuta nella 47\/85 risulta esser stata confermata dall\u2019<strong>art. 36, comma 1, del D.P.R. n. 380\/2001<\/strong>: \u00ab[\u2026] <em>&nbsp;il responsabile dell&#8217;abuso, o l&#8217;attuale proprietario dell&#8217;immobile, possono ottenere il permesso in sanatoria <strong>se l&#8217;intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda<\/strong><\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>Mentre l\u2019<strong>art. 31, comma 3, <\/strong>ribadisce: \u201c<strong><em><u>Se il responsabile dell&#8217;abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall&#8217;ingiunzione, il bene e l&#8217;area di sedime, nonch\u00e9 quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune<\/u><\/em><\/strong>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>Ne consegue che, una volta mutata la legge, l<strong>&#8216;ingiunzione di demolizione \u2013 mai cancellata<\/strong> \u2013 <strong>non \u00e8 mai stata osservata nei tempi previsti (90 gg), facendo s\u00ec che i terreni e manufatti di via Cafiero 8 avrebbero dovuto essere acquisiti di diritto, gratuitamente, dal Comune<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Va inoltre sottolineato che, nel lasso di tempo intercorso tra le indicazioni della 47\/85 e il 380\/01, c&#8217;\u00e8 stata una ulteriore normativa in materia di condono edilizio, la <strong>724\/94<\/strong> che, per\u00f2, non venne presa in considerazione dai proprietari per provvedere alla regolarizzazione dei propri immobili ancora irregolari: grazie all\u2019inerzia del Comune di Barletta \u2013 cui evidentemente faceva piacere &#8220;<em>farsela fare sotto il naso<\/em>&#8221; &#8211;&nbsp; essi si erano, giustamente, cullati.<\/p>\n\n\n\n<p>Occorre a tal proposito far notare che, considerando che la <strong>Legge 724\/94<\/strong> (che dava dei tempi specifici entro i quali sarebbe stato possibile <strong>sanare \u2013 sempre se ce ne fossero state le condizioni \u2013 gli immobili abusivi<\/strong>, includendo la possibilit\u00e0 di chiedere il rilascio del condono per le pratiche gi\u00e0 istruite nell&#8217;85-86 e non concluse), si deve ritenere che i proprietari, chiaramente consapevoli della impossibilit\u00e0 di sanare quegli immobili, preferirono &#8220;<em>non risvegliare il cane che dorme<\/em>&#8220;, perdendo cos\u00ec il 2\u00b0 treno per la sanatoria.<\/p>\n\n\n\n<p>Stessa cosa dicasi per il condono del 2003 (<strong>Legge 326\/2003<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n<p>Il <strong>comma 27 dell&#8217;art.32<\/strong> di questa Legge, nell&#8217;individuare <strong>sette ipotesi di opere abusive che non sono comunque suscettibili di sanatoria straordinaria<\/strong>, alla &#8220;<strong>Lettera &#8220;D&#8221;<\/strong> chiariva \u00abl&#8217;<strong><em><u>impossibilit\u00e0 di sanatoria straordinaria per opere &#8220;realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi idrogeologici e delle falde acquifere, dei beni ambientali e paesistici, nonch\u00e9 dei parchi e delle aree protette nazionali, regionali e provinciali qualora istituiti prima della esecuzione di dette opere, in assenza o in difformit\u00e0 del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici<\/u>&#8220;<\/em><\/strong>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p>La data ultima per la presentazione dell&#8217;istanza con questa legge, lo ricordo, era il 31\/03\/2004.<\/p>\n\n\n\n<p>Alla luce di questo preciso testo di legge viene da chiedersi sulla base di quale norma possano essersi espressi i tecnici comunali e quelli della Soprintendenza. \u2026 E perch\u00e9??<\/p>\n\n\n\n<p>Veniamo quindi ad oggi e all\u2019altro atto scriteriato sul quale il Comune e ha molto da dover spiegare, soprattutto a se stesso, per non commettere un clamoroso autogol al 90\u00b0 minuto!<\/p>\n\n\n\n<p>Qualcuno, nel considerare gli immobili oggetto della sanatoria contestata, distingue tra quelli \u201c<em>sanabili<\/em>\u201d e \u201c<em>non<\/em>\u201d sulla base di ci\u00f2 che risulti documentabile al 1\u00b0 ottobre 1983 e ci\u00f2 che risulti esser nato successivamente.<\/p>\n\n\n\n<p>A mio avviso, per\u00f2, non risulterebbero sanabili nemmeno quelli, date le irregolarit\u00e0 nella presentazione della domanda e, soprattutto, a seguito del documento inviato dal Soprintendente Mola nel 1975.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, come si \u00e8 avuto modo di spiegare, <strong>ai sensi del&#8217;art.13 della 47\/85, della Legge 724\/94 e della Legge 326\/03, considerando il vincolo paesaggistico presente sull\u2019area, nonch\u00e9 i reiterati inviti a procedere alla demolizione \u2013 mai purtroppo messi in atto dagli amministratori democristiani dell\u2019epoca \u2013 NULLA RISULTEREBBE CONDONABILE!<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>A questo aggiungasi che, indipendentemente dalla mia interpretazione dei fatti da quella di altri illustri colleghi che hanno verificato attentamente le pratiche addivenendo alla possibilit\u00e0 di riconoscere come condonabili 1.255,52 mq (a fronte dei 1.225 richiesti, magicamente divenuti 1.390,09), la consistenza complessiva, ancor pi\u00f9 magicamente condonata nel 2018, \u00e8 oggi divenuta pari a<strong> 3.338,93 mq<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>A questo punto, messo da parte tutto il discorso fatto sulla irregolarit\u00e0 dei Permessi di Costruire in Sanatoria, prendiamo in esame l\u2019<strong><em>Atto Autorizzativo Unico \u201c[\u2026] finalizzato all\u2019apertura di un esercizio commerciale riconducibile, per tipologia dimensionale, ad una media struttura, del tipo \u201c<u>M2<\/u><\/em><\/strong><em>\u201d<strong>, per la vendita di prodotti alimentari e non alimentari<\/strong>\u201d<\/em> che, giustamente, viene contestato da chi lo sta confutando poich\u00e9 sembrerebbe trattarsi di una struttura commerciale di tipo <strong>M1<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Da quanto ho potuto verificare, nella realt\u00e0 dei fatti ci troviamo davanti a qualcosa il cui <strong>peso urbanistico risulta decisamente maggiore<\/strong>: Stando alla <strong>L.R: 11\/2003<\/strong>, il tipo di attivit\u00e0 commerciale in oggetto risulterebbe infatti <strong>G1 (Grandi Strutture inferiori)<\/strong> che contraddistingue le attivit\u00e0 commerciali con <strong>superficie compresa tra <strong>2501<\/strong><\/strong> e<strong> 4500 mq!<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Per questo tipo di struttura commerciale, infatti, l&#8217;<strong>art. 13 (Dotazione aree di parcheggio)<\/strong> della stessa Legge indica:<\/p>\n\n\n\n<p>\u00ab<em>La <strong>dotazione di aree private destinate a parcheggio \u00e8 stabilita<\/strong> dal provvedimento di cui all\u2019articolo 2, comma 1, lettera a), <strong>tenendo <\/strong><\/em><strong><em>conto<\/em><\/strong><strong><em> della dimensione, del settore merceologico e della tipologia insediativa nonch\u00e9 delle specificit\u00e0 dei centri storici e delle zone urbanizzate<\/em><\/strong><em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><strong><em>I requisiti relativi alle aree destinate a parcheggio devono sussistere anche a seguito di modifiche della superficie di vendita, a qualunque titolo intervenute. Il venire meno di tali requisiti determina la revoca dell\u2019autorizzazione commerciale<\/em><\/strong><em>\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>La nota \u00e8 importante perch\u00e9, spesso, si riceve un\u2019autorizzazione commerciale per una determinata superfice ma, in corso di esercizio, quella superficie cambia drasticamente.<\/p>\n\n\n\n<p>La normativa nazionale indica, per questa attivit\u00e0, un valore non inferiore a <strong>1,5 mq di parcheggio per ogni mq di superficie commerciale che, in alcuni casi, arriva a 2<\/strong> &#8230;<\/p>\n\n\n\n<p>Ebbene, il <strong>Documento strategico del Commercio Barletta<\/strong> riporta una inequivocabile<strong> tabella degli standard a parcheggio, relativi alle medie strutture<\/strong>, previsti dall\u2019art. 2, comma 2 del Regolamento Regionale n\u00b011 del 10 settembre 2018, pubblicato sul BURP n. 119 del 14.09.2018:<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Standard pertinenziali per medie strutture, per ogni mq. di superficie di vendita:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><tbody><tr><td>&nbsp;<\/td><td>Mq. 251-600<\/td><td>Mq. 601-1500<\/td><td><strong>Mq. 1501-2500<\/strong><\/td><\/tr><tr><td><strong>Alimentare e misto<\/strong><\/td><td>0,7 mq.<\/td><td>1,0 mq.<\/td><td><strong>1,5 mq.<\/strong><\/td><\/tr><tr><td>Beni persona<\/td><td>0,5 mq.<\/td><td>0,8 mq.<\/td><td>1,0 mq.<\/td><\/tr><tr><td>Altri beni e beni a basso impatto<\/td><td>0,4 mq.<\/td><td>0,5 mq.<\/td><td>0,8 mq.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Considerata la dimensione della struttura di cui al progetto della Lidl, pari a <strong>mq. 3.338,93<\/strong>, <strong>si deve supporre che la dotazione minima di area da destinare a parcheggio \u2013 come avviene in altre realt\u00e0 italiane \u2013 debba salire a mq. 2.0 per ogni metro quadro di superficie di vendita, a fronte della dotazione richiesta invece per industria\/artigianato<\/strong>, (come in origine) <strong>che prevede una dotazione pari a mq. 0,8 per ogni metro quadro di superficie destinata a quell\u2019attivit\u00e0<\/strong>!<\/p>\n\n\n\n<p>In pratica <strong>l\u2019attivit\u00e0 commerciale prevista per il supermercato Lidl dovrebbe essere compresa tra mq. 5.075,89 e 6.767,86, a fronte di una superficie, per attivit\u00e0 industriale\/artigianale di 2.707,14<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Questa <strong>immane differenza<\/strong> fa s\u00ec che il parere paesaggistico rilasciato, in occasione del 2\u00b0 condono e, peggio ancora, le autorizzazioni n\u00b0759\/2020 della Soprintendenza e quella Paesaggistica n\u00b09\/2020 del Servizio Paesaggio Comunale, rilasciate in occasione dell\u2019Atto Endoprocedimentale n\u00b018\/2020 per la \u201c<em>Realizzazione di interventi di recupero e riqualificazione del plesso commerciale<\/em>\u201d, risultino assolutamente inaccettabili, perch\u00e9, oltre a non aver minimamente tenuto conto delle previsioni di PTPR, esse <strong>non hanno nemmeno considerato l\u2019aumento esponenziale del volume di traffico e di dotazione di parcheggi, estremamente pi\u00f9 impattante, a livello paesaggistico-ambientale, rispetto alla destinazione originaria<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p>Risulta infatti inspiegabile:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>Che la Soprintendenza, nella <strong><em>nota prot. N\u00b01008 del 03\/01\/2020<\/em><\/strong>, possa aver affermato: \u00ab<strong><em>Considerato che la verifica condotta da questa Soprintendenza sui lavori in oggetto ha rilevato che l&#8217;intervento<\/em><\/strong><em> <\/em>[\u2026]<em>, <strong>risulta compatibile con i vincoli paesaggistici presenti sull&#8217;area e con il contesto dello stato dei luoghi<\/strong>; Tutto ci\u00f2 sopra premesso, questa Soprintendenza, per quanto di sua stretta competenza, rilascia <strong>parere positivo nel merito della compatibilit\u00e0 paesaggistica delle opere proposte <\/strong><\/em>[\u2026]\u00bb.<\/li><li>Che nell\u2019Autorizzazione ai sensi dell&#8217;art. 21 dlgs 42\/2004, prot. n. 759 del 27.01.2020, la Soprintendenza abbia affermato: \u00ab<em>questa Soprintendenza, per quanto di sua stretta competenza, considerato <strong>che l&#8217;intervento proposto \u00e8 da ritenersi ammissibile in rapporto alle disposizioni del vigente Dlgs n. 42\/2004<\/strong>, AUTORIZZA l&#8217;esecuzione dei lavori in oggetto <\/em>[\u2026]\u00bb.<\/li><li>Che l\u2019Autorizzazione Paesaggistica, ai sensi dell\u2019art.An.146 dlgs 42\/2004 \u2013 art. 90 NTA PPTR, n\u00b009\/2020 parli addirittura di \u00ab<em>lavori di ristrutturazione edilizia <\/em>[\u2026], <em>a destinazione commerciale, di preesistenti volumetrie <strong>attraverso una <u>qualificazione ambientale<\/u> e paesaggistica dell&#8217;intero lotto<\/strong> <\/em>[\u2026]\u00bb<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>Onestamente infatti, diviene davvero difficile comprendere a quale normativa questi funzionari possano aver fatto riferimento per arrivare a determinate conclusioni.<\/p>\n\n\n\n<p>C\u2019\u00e8 da chiedersi se essi abbiano rilasciato le autorizzazioni grazie alla semplice lettura di qualche tipica \u201c<em>parolina chiave<\/em>\u201d mirata ad intenerire i loro cuori \u2013 tipo \u201c<em>sostenibile<\/em>\u201d e \u201c<em>rigenerazione<\/em>\u201d \u2013 piuttosto che dopo un\u2019attenta analisi del progetto in relazione alle specifiche condizioni dei luoghi.<\/p>\n\n\n\n<p>Sar\u00f2 strano e me ne scuso, ma per me \u00e8 difficile comprendere come la presenza di un\u2019attivit\u00e0 del genere,il cui peso di traffico veicolare e dotazione minima di parcheggi risultano mostruosamente <strong>impattanti e irrispettosi del vincolo paesaggistico<\/strong> \u2013 oltre che del famoso \u201c<em>veto a vita<\/em>\u201d posto nel 1975 dall\u2019ex Soprintendente Mola \u2013 possa addirittura definirsi una <strong><em>qualificazione ambientale e paesaggistica dell&#8217;intero lotto<\/em><\/strong>!<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/04\/18\/sulla-vicenda-del-castello-normanno-svevo-angioino-aragonese-lidl-di-barletta\/\">https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/04\/18\/sulla-vicenda-del-castello-normanno-svevo-angioino-aragonese-lidl-di-barletta\/<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\">[2]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.likecasa.it\/categoria-catastale-d1\/12244#Categoria_catastale_D1_cosa_significa\">https:\/\/www.likecasa.it\/categoria-catastale-d1\/12244#Categoria_catastale_D1_cosa_significa<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref3\">[3]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/04\/25\/approfondimento-sul-con-dono-del-supermercato-presso-il-castello-di-barletta\/\">https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/04\/25\/approfondimento-sul-con-dono-del-supermercato-presso-il-castello-di-barletta\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nei giorni scorsi, dopo una lunga attesa, l\u2019Avvocatura Comunale di Barletta si \u00e8 finalmente espressa sulla vicenda relativa al Permesso di Costruire in Sanatoria n. 39\/18 relativo alle volumetrie abusivamente realizzate in prossimit\u00e0 del Castello di Barletta[1]. Le associazioni spontanee [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[52,353,282,41,185,136,139,22],"tags":[],"class_list":["post-2420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","category-barletta","category-mobilita-sostenibile","category-progettazione-urbana","category-rigenerazione-urbana","category-soprintendenze","category-sostenibilita","category-urbanistica","clearfix"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.3 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\r\n<title>Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc. - virtutem forma decorat<\/title>\r\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\r\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/\" \/>\r\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\r\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\r\n<meta property=\"og:title\" content=\"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc. - virtutem forma decorat\" \/>\r\n<meta property=\"og:description\" content=\"Nei giorni scorsi, dopo una lunga attesa, l\u2019Avvocatura Comunale di Barletta si \u00e8 finalmente espressa sulla vicenda relativa al Permesso di Costruire in Sanatoria n. 39\/18 relativo alle volumetrie abusivamente realizzate in prossimit\u00e0 del Castello di Barletta[1]. Le associazioni spontanee [&hellip;]\" \/>\r\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/\" \/>\r\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"virtutem forma decorat\" \/>\r\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-05-07T12:44:20+00:00\" \/>\r\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-05-07T16:18:38+00:00\" \/>\r\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg\" \/>\r\n<meta name=\"author\" content=\"emmazzola\" \/>\r\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\r\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ettore_mazzola\" \/>\r\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ettore_mazzola\" \/>\r\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"emmazzola\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minuti\" \/>\r\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"emmazzola\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f\"},\"headline\":\"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc.\",\"datePublished\":\"2021-05-07T12:44:20+00:00\",\"dateModified\":\"2021-05-07T16:18:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/\"},\"wordCount\":2996,\"commentCount\":1,\"publisher\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f\"},\"image\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/05\\\/castello-di-barletta_1.jpg\",\"articleSection\":[\"attualit\u00e0\",\"Barletta\",\"mobilit\u00e0 sostenibile\",\"progettazione urbana\",\"rigenerazione urbana\",\"Soprintendenze\",\"sostenibilit\u00e0\",\"urbanistica\"],\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/\",\"url\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/\",\"name\":\"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc. - virtutem forma decorat\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/05\\\/castello-di-barletta_1.jpg\",\"datePublished\":\"2021-05-07T12:44:20+00:00\",\"dateModified\":\"2021-05-07T16:18:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/05\\\/castello-di-barletta_1.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/05\\\/castello-di-barletta_1.jpg\",\"width\":740,\"height\":600,\"caption\":\"Il Castello di Barletta\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/2021\\\/05\\\/07\\\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/\",\"name\":\"virtutem forma decorat\",\"description\":\"The new Architectural blog\",\"publisher\":{\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":[\"Person\",\"Organization\"],\"@id\":\"http:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f\",\"name\":\"emmazzola\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/05\\\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/05\\\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/05\\\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png\",\"width\":200,\"height\":79,\"caption\":\"emmazzola\"},\"logo\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/05\\\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/www.picweb.it\\\/emm\\\/blog\\\/index.php\\\/author\\\/emmazzola\\\/\"}]}<\/script>\r\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc. - virtutem forma decorat","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc. - virtutem forma decorat","og_description":"Nei giorni scorsi, dopo una lunga attesa, l\u2019Avvocatura Comunale di Barletta si \u00e8 finalmente espressa sulla vicenda relativa al Permesso di Costruire in Sanatoria n. 39\/18 relativo alle volumetrie abusivamente realizzate in prossimit\u00e0 del Castello di Barletta[1]. Le associazioni spontanee [&hellip;]","og_url":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/","og_site_name":"virtutem forma decorat","article_published_time":"2021-05-07T12:44:20+00:00","article_modified_time":"2021-05-07T16:18:38+00:00","og_image":[{"url":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg","type":"","width":"","height":""}],"author":"emmazzola","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@ettore_mazzola","twitter_site":"@ettore_mazzola","twitter_misc":{"Scritto da":"emmazzola","Tempo di lettura stimato":"14 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#article","isPartOf":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/"},"author":{"name":"emmazzola","@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/#\/schema\/person\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f"},"headline":"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc.","datePublished":"2021-05-07T12:44:20+00:00","dateModified":"2021-05-07T16:18:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/"},"wordCount":2996,"commentCount":1,"publisher":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/#\/schema\/person\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f"},"image":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg","articleSection":["attualit\u00e0","Barletta","mobilit\u00e0 sostenibile","progettazione urbana","rigenerazione urbana","Soprintendenze","sostenibilit\u00e0","urbanistica"],"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/","url":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/","name":"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc. - virtutem forma decorat","isPartOf":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#primaryimage"},"image":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg","datePublished":"2021-05-07T12:44:20+00:00","dateModified":"2021-05-07T16:18:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/castello-di-barletta_1.jpg","width":740,"height":600,"caption":"Il Castello di Barletta"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2021\/05\/07\/supermercato-al-castello-riflessioni-dopo-il-parere-dellavvocatura-comunale-ecc\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Supermercato al Castello: Riflessioni dopo il Parere dell\u2019Avvocatura Comunale ecc."}]},{"@type":"WebSite","@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/#website","url":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/","name":"virtutem forma decorat","description":"The new Architectural blog","publisher":{"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/#\/schema\/person\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":["Person","Organization"],"@id":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/#\/schema\/person\/e29c0dd15f13008bd4c7682e6130977f","name":"emmazzola","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png","url":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png","contentUrl":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png","width":200,"height":79,"caption":"emmazzola"},"logo":{"@id":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/cropped-logoVirtutemFormaDecorat_Whigher.png"},"url":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/author\/emmazzola\/"}]}},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p8HWjS-D2","jetpack-related-posts":[],"jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2420"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2420\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2437,"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2420\/revisions\/2437"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}