All\u2019epoca\ndell\u2019insediamento dei pentastellati in Campidoglio, l\u2019iniziale veto posto da\nBerdini mise un freno alle grinfie dei \u201csignori\ndel mattone<\/em>\u201d, supportati da parlamentari in grado di trovare centinaia di\nmilioni in una notte per realizzare ponti e altro \u2026<\/p>\n\n\n\n Successivamente\n\u2013 nonostante il voltagabbana del summenzionato paladino antistadio \u2013 la giunta\npentastellata \u00e8 stata costretta ad agire con un po\u2019 pi\u00f9 di prudenza, mostrando\nun comportamento altalenante, pro e contro, perch\u00e9 messa sotto i riflettori da\nparte di chi, come FederSupporter, CALMA, TdLU e questo Blog, sia riuscito a\nfar venire a galla tante cose che hanno portato alcuni degli attori a finire\ndietro le sbarre!<\/p>\n\n\n\n Ma\nl\u2019italiano medio soffre di gravi amnesie, specie nell\u2019era dell\u2019immagine che\nvede polveroni mediatici immani scomparire di colpo allo spegnersi dei\nventilatori!<\/p>\n\n\n\n E\nallora, mai come ora \u00e8 necessario rinfrescare la memoria, dei pennivendoli e di\nchi indaga, perch\u00e9 oggi quei precari equilibri tra Campidoglio, Regione e Stato\nCentrale sembrano essersi drammaticamente sbilanciati a favore dei secondi.<\/p>\n\n\n\n La\ndomanda sorge spontanea: con un Governo Centrale in mano ai rappresentanti dei\ndue partiti \u2013 un tempo acerrimi nemici \u2013 che amministrano il Campidoglio e la\nRegione Lazio \u2013 chi prender\u00e0 a cuore il destino di Tor di Valle e della citt\u00e0?<\/p>\n\n\n\n Sentiamo\nquindi cosa abbia da dirci l\u2019avvocato Rossetti di FederSupporter<\/p>\n\n\n\n Tor di Valle:\nGoverno e alleanze politiche giallorosse = Stadio giallorosso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n (avv. Massimo\nRossetti)<\/strong><\/p>\n\n\n\n Molti,\ncon la inedita nascita di un Governo e di una alleanza politica giallorossi,\nsuppongono e pensano che si perverr\u00e0 anche alla realizzazione del \u201dBusiness Park con annesso Stadio<\/em>\u201d\ngiallorosso (in realt\u00e0, a stelle e strisce) a Tor di Valle.<\/p>\n\n\n\n Con\nquesto obiettivo, peraltro, non hanno perso tempo ad attivarsi i fautori di\ntale realizzazione, in specie opinion\nmakers<\/em> da sempre assiduamente impegnati in uno strenuo sostegno alla\nsuddetta realizzazione[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n In\nparticolare, si continua ad insistere\nsul fatto che non vi debba essere contestualit\u00e0<\/strong> fra la prima utilizzazione\npubblica dello stadio e le opere di mobilit\u00e0 pubblica.<\/p>\n\n\n\n In\nordine a questo argomento non posso che riportarmi integralmente alle mie Note\n\u201cTor di Valle: alla ricerca dell\u2019escamotage\nperduto<\/em>\u201d[2]<\/a>\ndel 15 luglio scorso che, per comodit\u00e0 di consultazione, si ripubblicano in\ncalce alle presenti. <\/p>\n\n\n\n Con\nriferimento, poi, ad un recente parere formulato dalla Regione Lazio sul tema,\ntrascrivo, di seguito, alcuni brani tratti da tale parere (quest\u2019ultimo pu\u00f2\nessere integralmente consultato sul sito della Regione Lazio).<\/p>\n\n\n\n \u00abCome esplicitato\ndall\u2019Area Valutazione di Impatto Ambientale della Direzione Regionale Politiche\nAmbientali e Ciclo dei Rifiuti della Regione Lazio, nella Determinazione\nn.G16584 del 30 novembre 2017, trasmessa con nota Prot. n\u00b00612047 del\n1\/12\/2017, la conclusione del procedimento di VIA \u00e8 stata di \u201cpronuncia di\ncompatibilit\u00e0 ambientale positiva vincolata\n<\/strong>alla definizione ed alla verifica di sostenibilit\u00e0 dell\u2019assetto\ninfrastrutturale-trasportistico del quadrante in esame da parte delle\nAmministrazioni ed enti coinvolti. La Conferenza di servizi definir\u00e0 le\nmodalit\u00e0 e le tempistiche per l\u2019ottemperanza alle prescrizioni\/condizioni\nimpartite rispetto alla approvazione dell\u2019opera in oggetto e nel rispetto delle\ncondizioni di cui all\u2019istruttoria tecnico-amministrativo, da considerarsi parte\nintegrante della presente Determinazione\u201c [\u2026] cui si fa rinvio ai fini delle\nprescrizioni e condizioni in essa contenuti. La verifica di sostenibilit\u00e0 dell\u2019assetto infrastrutturale \u2013\ntrasportistico, costituisce presupposto necessario per l\u2019efficacia del\nprovvedimento di VIA<\/strong>\u00bb[3]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00c8\npertanto evidente dal raffronto dei dispositivi delle due Determinazioni citate\nche in sede di adeguamento progettuale, prima<\/strong>\ndell\u2019approvazione del progetto in variante allo strumento urbanistico da parte\ndell\u2019Assemblea Capitolina, devono<\/strong>\ntrovare esplicitazione quelle integrazioni progettuali che sono condizione di\nefficacia della VIA, quali emergono dai pareri acquisiti nell\u2019ambito di tale\nprocedimento e che hanno consentito di esprimere pronuncia di compatibilit\u00e0\nambientale positiva vincolata alla definizione ed alla verifica di\nsostenibilit\u00e0 dell\u2019assetto infrastrutturale-trasportistico del quadrante in\nesame da parte delle Amministrazioni pubbliche coinvolte, attraverso le\nspecifiche procedure di competenza. [\u2026] Nello specifico i pareri e le\nvalutazioni espresse in Conferenza \u2013 anche ai fini della VIA \u2013 hanno\nconsiderato che il quadrante in esame \u00e8 oggetto di trasformazioni\ninfrastrutturali che interessano viabilit\u00e0 e trasporto pubblico e privato. [\u2026]\nNel citato provvedimento si ritiene necessario definire, anche\ncronologicamente, un quadro di intervento unitario che armonizzi e definisca la\nfattibilit\u00e0 delle opere gi\u00e0 programmate con quelle puntualmente prescritte nei\npareri rilasciati dalle stesse Amministrazioni. Non \u00e8 pertanto condivisibile l\u2019affermazione del Soggetto Proponente<\/strong>,\ncontenuta nella richiesta di chiarimenti, \u201cche, con riferimento agli\nintereventi necessari ad assicurare la contestualit\u00e0 dell\u2019esercizio del\ntrasporto pubblico su ferro, in conformit\u00e0 alla dichiarazione di pubblico\ninteresse (Deliberazione A.C. n\u00b032 del 2017) ed al provvedimento conclusivo\ndella CDS (Determinazione G18433 del 2017), deve ritenersi vincolante per la\nprima utilizzazione dell\u2019opera esclusivamente il completamento delle opere di\ncui al progetto approvato dalla CDS, delle quali dovr\u00e0 essere consentita la\nmessa a gara, il finanziamento, il completamento ed il collaudo,\nindipendentemente dalle restanti opere al di fuori del progetto Stadio della\nRoma. Una tale affermazione infatti svuoterebbe di significato e di efficacia\nil lavoro di analisi, valutazione ed individuazione delle modalit\u00e0 per adeguare\nla soluzione progettuale presentata dal Soggetto Proponente per conseguire le\nsue legittime aspettative individuali agli interessi pubblici rappresentati\ndalle numerose Amministrazioni e Soggetti intervenuti nel progetto\u00bb[4]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00abIn merito al trasporto pubblico su gomma e\nsu ferro \u00e8 condizione essenziale, imprescindibile\nper la sussistenza del parere favorevole,<\/strong> la definizione del potenziamento\ndel trasporto pubblico su gomma e su ferro \u2013 con specifico riferimento alla\nferrovia Roma-Lido \u2013 destinataria dello specifico contributo a carico del\nProponente con sviluppo di soluzioni progettuali specifiche, atte a garantire i\nflussi e la relativa ripartizione modale richiesta dalla Delibera di Giunta\nCapitolina n\u00b048\/2017 e dalla Delibera dell\u2019Assemblea Capitolina n\u00b032\/2017, e\nassistite da un crono programma dei lavori che garantisca la contestualit\u00e0\ndelle opere\u00bb[5]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00abIn attuazione di\nquanto sopra, quale prescrizione attuativa, si ritiene necessaria la\nsottoscrizione di una specifica convenzione tra il soggetto proponente, Roma\nCapitale, e gli altri enti e amministrazioni interessati, proprietari e gestori\ndelle reti, finalizzata alla individuazione di reciproci obblighi volti a garantire l\u2019effettiva realizzazione<\/strong>\ndelle soluzioni progettuali ipotizzate, assicurandone\nla funzionalit\u00e0 al momento della prima utilizzazione dello stadio<\/strong>. Ove non sia assicurata,<\/strong> in sede di\neventuale determinazione favorevole conclusiva della Conferenza, l\u2019attuazione\ndelle predette condizioni essenziali, il presente\nparere sar\u00e0 da intendersi di motivato dissenso. <\/strong>[\u2026] L\u2019Area Trasporto\nFerroviario e a Impianti Fissi della Regione Lazio rilascia un parere di\nmassima favorevole con le seguenti indicazioni e prescrizioni, dettate dal\nmiglior perseguimento dell\u2019interesse pubblico \u2026 come di seguito sintetizzato:\nl\u2019indicazione di Roma Capitale di pervenire ad una capacit\u00e0 della linea\nferroviaria di 20.000 viaggiatori per ora per direzione su tutta la tratta\nrisulti non realistica allo stato dell\u2019ultimo progetto proposto. Per consentire\nil tipo di esercizio sopra descritto risulta necessario il potenziamento della\nStazione Tor di Valle con 3 nuovi tronchini (ed altri interventi di\npotenziamento della linea aerea, armatura etc.) lato Lido, in adiacenza al\nbinario dispari, volto a consentire la sosta e le manovra di inversione dei\ntreni provenienti da Porta S. Paolo. Il materiale rotabile necessario per tale\nservizio richiede, con le necessarie riserve della disponibilit\u00e0 di un parco\ncostituito da almeno 18 treni. In ogni caso eventuale servizio aggiuntivo che\ndovesse essere ritenuto necessario per gli eventi sportivi non potr\u00e0 essere\nposto a carico della Regione Lazio, ma dovr\u00e0 essere svolto entro i limiti\ntecnici imposti dagli impianti esistenti e con il materiale rotabile disponibile.\nSi ritiene pertanto che la soluzione\nindicata dal Proponente<\/strong> sia realizzabile solo a seguito di investimenti<\/strong> (non previsti nella\nnuova proposta) che riguardino la stazione di Tor di Valle (Roma-Lido) e di\nMagliana (FL1) e una offerta di trasporto su ferro adeguata. [\u2026] Si ritiene\nquindi opportuno prescrivere: 1. Il potenziamento\ninfrastrutturale<\/strong> della Roma-Lido e della FL2, oltre all\u2019acquisto dei nuovi\ntreni; 2. La contestualit\u00e0 <\/strong>dell\u2019apertura\ndello Stadio con il potenziamento del punto 1. [\u2026] Pertanto, tutte le\nprescrizioni sopra brevemente riportate, ma evidentemente contenute negli atti\ndella Conferenza, dovranno essere adempiute al fine di assicurare il principio\ndi contestualit\u00e0 delle opere pubbliche e private connesse alla messa in\nesercizio dello Stadio della Roma nonch\u00e9 delle altre opere ed interventi che\ncomplessivamente costituiscono la soluzione progettuale assentita in\nConferenza. [\u2026] A Roma Capitale, per quanto di competenza, spetta pertanto\ndefinire, anche cronologicamente, un quadro di intervento unitario che\narmonizzi e definisca la fattibilit\u00e0 delle opere gi\u00e0 programmate con quelle\npuntualmente prescritte nei pareri rilasciati dalle amministrazioni,\ncondizione, questa, per il proseguimento del procedimento. \u00c8 di tutta evidenza,\ninfine, che la progettazione dello Stadio della Roma sia intervenuta avendo a\nriferimento l\u2019infrastruttura ferroviaria nello stato in cui essa era conosciuta\nal momento della consegna del progetto Stadio, pertanto gli interventi\nfinalizzati a conseguire l\u2019obiettivo della massima accessibilit\u00e0 dell\u2019area\ntramite il trasporto pubblico su ferro come esplicitato nella Deliberazione di\nGiunta Capitolina n\u00b048\/2017 prima e di Assemblea Capitolina n\u00b032 ed in particolare:\nservizio minimo di 20.000 passeggeri l\u2019ora circa sull\u2019intera tratta della Roma-Lido,\ncui vanno garantiti ulteriori 7.500 passeggeri l\u2019ora circa sulla FL2 durante\ngli eventi sportivi (i passeggeri della FL2 potranno accedere all\u2019area\nattraverso il ponte ciclopedonale). Tale obbiettivo permette di garantire un\nmiglioramento complessivo di accessibilit\u00e0 all\u2019intero quadrante urbano\nattraverso l\u2019aumento della frequenza del trasporto sull\u2019intera tratta della\nferrovia Roma-Lido fino a 16 treni\/ora, non possono scaturire da interventi\nsull\u2019intera infrastruttura successivamente programmati e finanziati. Gli\nstessi, pertanto, non possono e non devono interessare in questa sede. Pertanto\ntali obiettivi possono e devono trovare attuazione attraverso l\u2019adeguamento del\nprogetto alle prescrizioni ed indicazioni emerse dalla Conferenza, nell\u2019atto\nd\u2019obbligo e nella Convenzione il cui schema dovr\u00e0 pertanto recepirne gli esiti<\/em>\u00bb[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Che\naltro dire ed aggiungere a tutto quanto precede?<\/p>\n\n\n\n Ma,\ncome \u00e8 noto, non c\u2019\u00e8 peggior ascoltatore di chi non vuole sentire.<\/p>\n\n\n\n Sono\nsicuro, quindi, che i difensori dell\u2019indifendibile proseguiranno imperterriti e\nsenza pudore, nell\u2019opera indefessa di promozione del progetto Tor di Valle.<\/p>\n\n\n\n Nel\ncontempo, mentre a Roma accade tutto ci\u00f2, sembra che a Milano si vogliano, invece,\nfare le cose seriamente, per bene e sul serio, facendo affidamento su una\nAmministrazione Comunale, nonch\u00e9 Regionale, competenti e che sembrano voler\nperseguire, senza se e senza ma, l\u2019interesse pubblico e non, come a Roma,\nesclusivamente o prevalentemente, interessi privati.<\/p>\n\n\n\n Segue\nil testo dell\u2019avv. Rossetti pubblicato da FederSupporter il 15 luglio u.s. e\nrichiamato in narrativa<\/p>\n\n\n\n Tor di Valle: alla \u201cricerca dell\u2019escamotage perduto\u201d. Un\nrecente, autorevole parere conferma ci\u00f2 che \u00e8 stato sempre sostenuto da\nFedersupporter <\/strong>(avv. Massimo Rossetti)<\/p>\n\n\n\n Secondo\nnotizie di stampa (vedasi Il Corriere dello Sport<\/em> dell\u201911\nluglio scorso) continuerebbe l\u2019incessante ed affannosa \u201cricerca<\/em>\u201d, volendo parafrasare il titolo di un celebre romanzo,\ndello \u201cescamotage perduto<\/em>\u201d, allo\nscopo di consentire, ad ogni costo, l\u2019approvazione di un progetto che, almeno\nlegittimamente, non pu\u00f2 essere approvato per molteplici, rilevanti motivi.<\/p>\n\n\n\n Lo\n\u201cescamotage<\/em>\u201d in questione, anzi un\nvero e proprio artificio,<\/strong> per non dire raggiro<\/strong>,\nconsisterebbe nel voler permettere che la prima utilizzazione pubblica\ndell\u2019impianto sportivo non avvenga contestualmente con l\u2019esercizio del\ntrasporto pubblico su ferro nei termini di cui alla Deliberazione n\u00b032 del 14\ngiugno 2017 dell\u2019Assemblea Capitolina.<\/p>\n\n\n\n Contestualit\u00e0,\nespressamente e specificatamente prevista, che, insieme con altri obblighi,\nrappresenta una condizione essenziale<\/strong> ai fini\ndel provvedimento di verifica\/ridefinizione dell\u2019interesse pubblico dichiarato\ncon la precedente Deliberazione n\u00b0132\/2014 della suddetta Assemblea.<\/p>\n\n\n\n Una\ncondizione ed un obbligo, quindi, che non possono essere, in alcun modo, n\u00e9\nviolati n\u00e9 elusi, a pena, diversamente, di far venire automaticamente meno\nl\u2019interesse pubblico del progetto.<\/p>\n\n\n\n D\u2019altronde,\nl\u2019essenzialit\u00e0 di tali condizione ed obbligo trovano la loro ratio nel fatto\nche, cos\u00ec come stabilito dalla Deliberazione 30 marzo 2017 della Giunta\nCapitolina posta a base della Delibera n\u00b032 del successivo 14 giugno 2017\ndell\u2019Assemblea e cos\u00ec come previsto nella Relazione Tecnica allegata a tale\nDeliberazione e che ne forma parte integrante, deve essere garantita \u00abla\nmassima accessibilit\u00e0 dell\u2019area tramite il trasporto pubblico su ferro ed in\nparticolare: servizio minimo di 20.000 passeggeri l\u2019ora sull\u2019intera tratta\ndella Roma-Lido, a cui vanno garantiti ulteriori 7.500 passeggeri l\u2019ora sulla\nFL1 durante gli eventi sportivi. [\u2026] Tale obiettivo permette di garantire un\nmiglioramento complessivo di accessibilit\u00e0 all\u2019intero quadrante urbano attraverso\nl\u2019aumento della frequenza del trasporto sull\u2019intera tratta della ferrovia\nRoma-Lido fino a 16 treni\/ora (<\/em>ndr. obbligo di cui alla\nDeliberazione di Giunta richiamata nella Deliberazione dell\u2019Assemblea). [\u2026]<\/em> Con\nquesti interventi si conferma, inoltre, un rilevante riequilibrio modale a\nfavore del ferro, passando dai 15.400 passeggeri\/ora circa della proposta\ninizialmente esaminata in Conferenza di servizi nel 2014 a circa 27.500\npasseggeri\/ora circa del sistema del TPL su ferro pari al 50% dei fruitori dello Stadio,\nriducendo sensibilmente la domanda di trasporto su gomma\u201d (<\/em>Relazione\nTecnica allegata alla Deliberazione Assembleare \u2013 ndr).<\/p>\n\n\n\n Ed\n\u00e8 proprio per assicurare l\u2019osservanza di questa condizione e di questo obbligo\nche \u00e8 stata stabilita la contestualit\u00e0 <\/strong>della prima\nutilizzazione pubblica dell\u2019impianto sportivo con la realizzazione ed\noperativit\u00e0 della condizione e dell\u2019obbligo stessi: contestualit\u00e0 sancita dalla\nDeliberazione n\u00b032 del 14 giugno 2017.<\/p>\n\n\n\n Ed\n\u00e8, altres\u00ec, per questa ragione, che, nella stessa Deliberazione, \u00e8 previsto, a\ncarico di Eurnova Srl che, \u00e8 bene ribadirlo, \u00e8 il soggetto proponente il\nprogetto e non la AS Roma SpA, quest\u2019ultima mera futura utilizzatrice\ndell\u2019impianto, un contributo di 45 milioni<\/strong> di\neuro, finalizzato al miglioramento del servizio di trasporto pubblico su ferro.<\/p>\n\n\n\n Come,\ndunque, ognuno pu\u00f2 agevolmente constatare, un\u2019eventuale approvazione del\nprogetto ed una eventuale stipula di una Convenzione urbanistica tra la\nproponente Eurnova Srl e il Comune di Roma, che derogassero\ndalla condizione e dall\u2019obbligo<\/strong> di cui trattasi,\nfarebbe automaticamente<\/strong> venire meno il\npubblico interesse deliberato dall\u2019Assemblea Capitolina il 14 giugno 2017, con\ntutto ci\u00f2 che intuitivamente ne conseguirebbe.<\/p>\n\n\n\n Aggiungasi\nche un autorevole parere<\/strong> formulato il\n12 giugno scorso da uno Studio legale, specializzato in Diritto amministrativo,\ncomposto da insigni giuristi in tale materia, di cui ha dato notizia un\narticolo di stampa (Vedasi Il Messaggero<\/em> dell\u201911 luglio\nscorso) e di cui Federsupporter \u00e8 venuta a conoscenza, conferma ci\u00f2 che\nl\u2019Associazione e, personalmente chi scrive, ha sempre sostenuto circa il\nprogetto Tor di Valle.<\/p>\n\n\n\n Tale\nparere, che si compone di 27 pagine <\/strong>e che\nsarebbe stato richiesto da alcuni Consiglieri comunali appartenenti al\nMovimento 5 Stelle, prende in esame ed approfondisce, con dovizia di richiami\ngiurisprudenziali, tutti gli aspetti giuridici inerenti al diritto\namministrativo relativi al progetto, senza, peraltro, tenere conto delle, pur\nrilevanti, problematiche poste dalle indagini e dai processi penali, in corso o\nimminenti, che riguardano quel progetto.<\/p>\n\n\n\n Indagini\ne processi che, almeno secondo gli impianti accusatori, ferma restando la\npresunzione di innocenza fino ad eventuale condanna definitiva ex art. 27 della\nCostituzione, disvelano, per lo pi\u00f9 sulla base di intercettazioni telefoniche\ned ambientali, come funzioni ed incarichi pubblici, nell\u2019ambito dell\u2019iter\nprocedimentale riguardante il progetto, siano stati asserviti ad\ninteressi privati<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Il\nrichiamato parere rileva, in particolare, come l\u2019area afferente al cos\u00ec detto \u201cBusiness\nPark<\/strong>\u201d non si configura, ai sensi di quanto previsto dalla\nnormativa sugli stadi, quale strettamente funzionale alla fruibilit\u00e0\ndell\u2019impianto sportivo e come il progetto, in presenza di riduzione delle\ncubature, preveda una riduzione anche delle opere pubbliche che ne integrano\nl\u2019interesse pubblico.<\/p>\n\n\n\n In sintesi<\/strong>,\nil parere perviene alle conclusioni che seguono.<\/p>\n\n\n\n Non sussistono le condizioni di fattibilit\u00e0<\/strong> per la realizzazione dello Stadio. <\/p>\n\n\n\n Il\nprogetto, infatti, ferma restando la non corretta applicazione\ndel procedimento<\/strong> (plurime violazioni di legge e plurimi\nvizi di eccesso di potere), non costituisce un progetto definitivo<\/strong> ,\nmancando le necessarie modifiche da apportare ad esso secondo le condizioni e\nle prescrizioni apposte dagli enti che hanno dato il loro assenso alla sua\nrealizzazione in sede di Conferenza di servizi.<\/p>\n\n\n\n Manca,\nquindi, un progetto definitivo idoneo ad essere sottoposto all\u2019approvazione del\nConsiglio comunale, dovendosi esercitare su tale progetto le osservazioni della\ncittadinanza.<\/p>\n\n\n\n Progetto\nche, come detto, non pu\u00f2 considerarsi definitivo perch\u00e9 non recepisce tutte le\ncondizioni e prescrizioni imposte.<\/p>\n\n\n\n Pertanto,\nla negazione del progetto non\nesporrebbe n\u00e9 il Comune n\u00e9 i Consiglieri comunali a nessuna forma di\nresponsabilit\u00e0<\/strong>, non sussistendo violazioni o anche soltanto\nresponsabilit\u00e0 da contatto o da ragionevole affidamento in capo\nall\u2019Amministrazione.<\/p>\n\n\n\n In\nspecie, non sussistendo la condizione materiale pregiudiziale, ineliminabile\nrispetto alla realizzazione del progetto, a causa delle rilevate difficolt\u00e0 a\nlivello trasportistico sottese all\u2019intervento.<\/p>\n\n\n\n Il\nprogetto, in sostanza, non risulta conforme alle prescrizioni e condizioni\nposte in sede di Conferenza di servizi (peraltro, la numerosit\u00e0 e l\u2019entit\u00e0 di\ntali prescrizioni e condizioni fa ritenere che il formale assenso costituisca\nin realt\u00e0 un sostanziale dissenso) e, soprattutto, in mancanza di determinate\nopere infrastrutturali, preliminari al progetto stesso.<\/p>\n\n\n\n Si\n\u00e8, dunque, in presenza di un progetto<\/strong> che il parere\ndefinisce \u201cinattuabile\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Viceversa,\nresponsabilit\u00e0 per danni a carico dei Consiglieri potrebbero configurarsi in\ncaso di loro assenso al progetto: vale a dire ad una operazione\neconomico-urbanistica insostenibile<\/strong> rispetto agli\ninteressi, anche economici, di cui l\u2019Amministrazione comunale \u00e8 garante.<\/p>\n\n\n\n Ed\n\u00e8 strano \u2013 ma non troppo per quello che dir\u00f2 poi \u2013 che un parere cos\u00ec completo,\narticolato, preciso ed autorevole, ricco di riferimenti giurisprudenziali, non\nabbia avuto, finora, quella risonanza e pubblicit\u00e0 che richiede e merita.<\/p>\n\n\n\n Cosa\nche lascia pensare come, non solo nei confronti di Federsupporter, si voglia\ncontinuare ad erigere quella \u201ccortina di silenzio<\/strong>\u201d che, in gran\nparte, quello che il noto Docente di filosofia e saggista, Prof. Diego Fusaro,\ndefinisce \u201cclero giornalistico<\/strong>\u201d, ha eretto,\nfacendosi oggettivamente ed in prevalenza mero portavoce, quando non aperto\nfautore, solo delle tesi e degli interessi di chi controlla e gestisce la AS\nRoma spa ed altri soggetti coinvolti, a vario titolo, nell\u2019affaire Tor di\nValle. [1]<\/a> Cfr., ex\nplurimis, l\u2019articolo \u201cUn mercoled\u00ec da\nleoni per lo stadio<\/em>\u201d di Fernando Magliaro su\u201d Il Tempo\u201d del 23 settembre\nscorso.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> http:\/\/www.federsupporter.it\/index.php\/958-tor-vergata-basta-con-le-bugie<\/a>\n<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Parere formulato\ndalla Regione Lazio, pag. 2<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Parere formulato\ndalla Regione Lazio, pag. 3<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Parere formulato\ndalla Regione Lazio, pag. 4<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/rendering-Stadio-Tor-di-Valle-1022x1024.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n