![\"\"](\"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/terza.jpg\")
Occorre sapere che il 22 aprile 2012 venne stipulato l’atto di compravendita di 546.965 m2<\/sup> di terreno, sito a Roma in Via del Mare al km 9,300, con soprastante impianto sportivo adibito al trotto, denominato e noto come \u201cIppodromo Tor di Valle<\/em>\u201d, nel quale il trasferimento della propriet\u00e0 e l’importo pattuito, furono subordinati alla sottoscrizione, entro<\/u> il<\/u> 31<\/u> dicembre<\/u> 2013<\/u>, d’un Accordo di Programma e di Intesa avente ad oggetto la \u201cproposta di intervento e trasformazione dell’Area<\/em>\u201d.<\/p>\n Occorre, inoltre, riconoscere a Ferdinando Imposimato il merito d’aver evidenziato, con Atto di Significazione e di Intervento nel procedimento \u2013 ex art. 9 DLgs 241\/1990, nuove pattuizioni di compravendita sottoscritte il 25 giugno 2013 (cio\u00e8 in data antecedente il termine di scadenza posto alla condizione suddetta), dalle stesse parti ed innanzi al medesimo notaio. Con l’efficacia immediata del trasferimento della propriet\u00e0, si specific\u00f2 che la parte corrispondente a \u20ac 21milioni dell’importo totale concordato e confermato in \u20ac 42milioni, fosse dovuta al verificarsi d’un determinato \u201cEvento\u201d. Ed i 21milioni fossero dati solo nel caso ci fosse \u201cla stipula di una Convenzione Urbanistica che approvi, autorizzandone la realizzazione sull’area in oggetto, e\/o su una porzione della stessa, un progetto di sviluppo come presentato dalla societ\u00e0 ‘Eurnova s.r.l.’ o da suoi aventi causa<\/em>\u201d. E l’emerito Presidente sostiene: \u201csenza<\/u> l’apposizione<\/u> d’alcun<\/u> limite<\/u> di<\/u> tempo<\/u><\/em>\u201d.<\/p>\n Da questa premessa, pertanto, occorre partire per comprendere l’evolversi dell’evento<\/em><\/strong> finalizzante la compravendita dei terreni a Tor di Valle e del loro trasferimento da SAIS spa ad EURNOVA srl. Articolandone l’esposizione cos\u00ec:<\/p>\n \u00a0<\/strong>la proposta di Eurnova srl appare oscenamente e furbescamente speculativa<\/em><\/strong> allorquando l’impianto sportivo per Roma-calcio diventa lo \u201cStadio della Roma o di Totti<\/em>\u201d, alla cui realizzazione tifosi e fan subordinano tutto;<\/p>\n Il parere di Soprintendente Francesco Prosperetti<\/strong><\/p>\n MiBACT-SS-COLOSSEO TUTELA<\/strong><\/p>\n 0021426 04\/08\/2017<\/p>\n Alla Presidenza del Consiglio dei Ministri […]<\/p>\n per il tramite del Mibact […] alla Regione Lazio<\/strong> Direzione Regionale Territorio Urbanistica Mobilit\u00e0 e Rifiuti<\/p>\n e p.c. A MiBACT \u2013 DGABAP<\/p>\n MiBACT \u2013 DGAACP<\/p>\n Oggetto<\/strong>: Roma Capitale. Stadio della Roma in localit\u00e0 Tor di Valle<\/p>\n Osservazioni della Societ\u00e0 proponente EURNOVA srl<\/strong> ai sensi dell’art.10 bis legge 241.90 e ss.mm.ii. alla Determinazione n. G04342 del 5.04.2017 di conclusione della Cds decisoria<\/p>\n Con riferimento alla nota di codesta Regione Lazio \u2013 Direzione Territorio, Urbanistica e Mobilit\u00e0, […]<\/p>\n In merito all’avvio del procedimento di dichiarazione di interesse culturale e di prescrizione di misure di tutela indiretta relative alla porzione dell’immobile denominato \u201cIppodromo di Tor di Valle\u201d ed all’area ad esso circostante, […]<\/p>\n Ci\u00f2 premesso, […]<\/p>\n A tale riguardo si aggiunge che in data 22 giugno 2017 la associazione Italia Nostra Onlus ha proposto Ricorso Gerarchico alla Direzione Generale Archeologia Belle Arti e Paesaggio ai sensi dell’art.16 del D.Lgs 42\/04 e ss.mm.ii., trasmesso alla Soprintendenza con nota prot. n. 19020 del 27.06.2017, assunta al prot. n. 16701 del 4.07.2017, avverso la archiviazione della proposta di vincolo.<\/p>\n Conseguentemente la scrivente, in ottemperanza agli adempimenti previsti dalla lettera circolare n. 49 del 3.11.2015 della Direzione Generale Belle Arti e Paesaggio, con nota prot. n. 20090 del 26.07.2017 ha inviato alla Direzione Generale ABAP \u2013 Servizio III le proprie controdeduzioni in merito al ricorso, rilevando l’inammissibilit\u00e0 del ricorso ed argomentando con controdeduzioni le affermazioni contenute nel ricorso depositato; altres\u00ec, con riferimento alla nota prot. n. 20879 del 18.07.2017 con la quale la Direzione Generale ABAP \u2013 Servizio III comunicava che la proposizione del ricorso avrebbe comportato la sospensione degli effetti del provvedimento impugnato e l’applicazione in via cautelare delle disposizioni previste dal Capo II, dalla sezione I del Capo III e della sezione I del Capo IV del Titolo del medesimo decreto, la scrivente, con propria nota prot. n. 20179 del 26.07.2017, ha ribadito l’inammissibilit\u00e0 del ricorso, non configurandosi nella fattispecie le condizioni previste dall’art. 16 co 1) per la proposizione del ricorso medesimo, n\u00e9 tantomeno ritenendo applicabili le salvaguardie previste dal medesimo art.16 co 2).<\/p>\n Sempre in merito alle tribune dell’Ippodromo di Tor di Valle, in data 10 luglio 2017 \u00e8 stata richiesto dalla architetto Maria Clara Garcia Lafuente, in qualit\u00e0 di erede, figlia dell’architetto Julio Garcia Lafuente, progettista insieme agli ingegneri Gaetano Rebecchini e Aicardo Birago, della struttura dell’Ippodromo di Tor di Valle, il riconoscimento dell’importante carattere artistico ai sensi dell’art. 20 comma 2) e 23 della legge 633\/1941 sulla protezione del diritto d’autore. In proposito il DPCM del 29 agosto 2014 n. 171, art. 16, co 2), attribuisce la competenza della dichiarazione dell’importante carattere artistico delle opere di architettura contemporanea, ai sensi e per gli effetti dell’art. 20 della legge 633 del 1941 e dell’art. 37 del D.Lsg 42\/04 e ss.mm..ii alla Direzione Generale Arte e Architettura Contemporanea e Periferie Urbane; la Soprintendenza, in fase endoprocedimentale, cura l’espletamento degli atti istruttori, d\u00e0 comunicazione di avvio del procedimento e pertanto, con nota prot. n. 19379 del 20.07.2017, la scrivente ha dato comunicazione dell’avvio della procedura, ai sensi degli art. 7 e ss della legge 241\/1990 e ss.mm.ii. L’istruttoria \u00e8 in corso ed \u00e8 tesa ad accertare in via preliminare la procedibilit\u00e0 della richiesta.<\/p>\n Con riferimento alla trasmissione delle osservazioni del soggetto proponente Eurnova Srl […]<\/p>\n Si premette che in merito al progetto sottoposto alla conferenza di servizi relativa all’approvazione dell’intervento \u201cRoma Capitale […]<\/p>\n Ulteriormente la stessa Soprintendenza aveva espresso […]<\/p>\n Le criticit\u00e0<\/strong> conseguenti alle implicazioni del progetto riguardavano, in via sommaria: […]<\/p>\n Il progetto oggi denominato \u201cStadio della Roma Tor di Valle\u201d, modificato e aggiornato, ha previsto una diminuzione della volumetria della componente privata (riduzione del 50% delle SUL del c.d. \u201cbusiness park\u201d), con una significativa riduzione della superficie fondiaria e riduzione delle superfici di parcheggio a raso, l’incremento delle superfici a verde, modifica ai collegamenti infrastrutturali viari, modifiche ai parcheggi multipiano, inserimento di collegamenti pedonali e ciclabili sia da\/verso la stazione di Tor di Valle sia da\/verso stazione della Magliana, nuovo sistema di infrastrutture e servizi, sistema di ciclabilit\u00e0 dell’area.<\/p>\n VARIANTE URBANISTICA<\/u><\/p>\n Anche alla luce delle nuove modifiche apportate dal DL 24 aprile 2017, art.62 comma 2-bis) che prevede la Conferenza dei servizi decisoria di cui all’art. 1, comma 304, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, \u201csi svolge in forma simultanea, in modalit\u00e0 sincrona e, se del caso, in sede unificata a quella avente a oggetto la valutazione di impatto ambientale<\/u> <\/em>[…]. Nel caso di impianti sportivi privati il verbale conclusivo della conferenza di servizi decisoria costituisce, ove necessario, adozione di variante allo strumento urbanistico comunale<\/u> ed \u00e8 trasmesso al sindaco, che lo sottopone all’approvazione del consiglio comunale nella prima seduta utile<\/em>\u201d, la scrivente \u00e8 del parere che codesta Amministrazione debba chiarire i tempi e le modalit\u00e0 con la quale dovr\u00e0 essere conclusa la procedura di VIA, in sede unificata, risultando necessario alla fine della conclusione positiva della VIA il completamento della procedura di variante urbanistica.<\/p>\n ASPETTI ARCHEOLOGICI<\/u><\/p>\n L’intervento interessa un territorio di alto interesse archeologico<\/u>, caratterizzato da presenze diffuse, sottoposte a tutela nel PTPR relative ad infrastrutture fluviali e idrauliche, assi viari di primaria importanza quali l’Ostiense, scoperta, conservata e valorizzata in ampi tratti, e l’antica Laurentina, pertinenze funerarie anche monumentali, il cui arco cronologico \u2013 dall’et\u00e0 del bronzo alla tarda et\u00e0 imperiale \u2013 \u00e8 stato confermato dai recenti ritrovamenti di questa Soprintendenza in destra orografica del Tevere, nonch\u00e9 nella zona interessata dai lavori di messa in sicurezza del Fosso di Vallerano (D.D.R. 12.1.2016): i ritrovamenti sono stati valorizzati in spazi museali e divulgati in pubblicazioni scientifiche (peraltro consultabili in rete) e convegni anche internazionali oltre che attraverso l’allestimento di mostre.<\/p>\n L’attivazione della procedura di verifica preventiva di interesse archeologico \u00e8 stata richiesta con nota prot. 4035 del 06\/10\/2016, e successivamente in sede di Conferenza di Servizi del 24 novembre (si veda verbale consultabile in rete nel sito Regione Lazio trasparenza stadio), nonch\u00e9 nel parere finale consegnato al Rappresentante Unico dello Stato. La c.d. archeologia preventiva \u00e8 una procedura, normata da fattispecie giuridiche precise e non semplicemente uno studio archeologico. Prevede infatti, Mibct n 10 del 2012 una fase prodromica di documentazione che esamini gli effetti delle opere di progetto sul paesaggio archeologico con carte di rischio specifiche, che relazionino altimetricamente e planimetricamente gli interventi con le evidenze archeologiche note e prevedibili. Attraverso consultazioni con la Soprintendenza competente si redigono i progetti di indagine archeologiche.<\/p>\n Nel caso in esame, la procedura di valutazione dell’archeologia preventiva deve relazionare quindi macroscopicamente e nel dettaglio i seguenti temi del tutto assenti nel documento presentato:<\/p>\n 1) l’intervento sull’Ostiense (studiato nel dettaglio nel progetto dell’opera moderna), considerando la via consolare nella sua realt\u00e0 complessiva di tracciato e pertinenze funerarie, ampiamente nota a partire dal III miglio fino alla linea di costa (la pavimentazione \u00e8 visibile sul ponte infra e scoperta nei successivi tratti a Casal Bernocchi e viadotto Acilia) pertanto nella sua articolazione altimetrica fino ad una graficizzazione dell’interferenza delle quote di progetto;<\/p>\n 2) l’intervento sul ponte cosiddetto dell’Arca deve essere dettagliato in elaborati specifici, dal momento che nelle relazioni tecniche vengono citati interventi di palificazione e abbassamento delle quote nelle aree adiacenti alla struttura;<\/p>\n 3) l’intervento di messa in sicurezza del Fosso di Vallerano e del fosso dell’Acqua Acetosa interferisce sicuramente con il percorso della via Laurentina, vincolato con D.D.R. 12\/01\/2016, sia nei pressi del ponticello sottostante il poggio del Castellaccio (di cui si accenna semplicemente una demolizione e ricostruzione) nonch\u00e9 presso via Decima come rivelato nei carotaggi eseguiti dalla committenza a scopo edificatorio che hanno verosimilmente intercettato il percorso della antica strada presso un ipotetico attraversamento del Fosso di Vallerano tra il V e VI miglio;<\/p>\n 4) deve essere infine trattato lo studio del corso del fiume come via di transito e di commercio, nonch\u00e9 asse di popolamento e la possibilit\u00e0 quindi di verificare l’esistenza di eventuali approdi e\/o vie di alaggio antichi.<\/p>\n In ordine alla concretizzazione della procedura, ripetutamente richiesta, deve essere trasmesso un atto a firma del RUP in accordo con le amministrazioni procedenti nonch\u00e9 beneficiarie delle opere che:<\/p>\n 1) proponga un progetto di indagine con metodologia e voci specifiche (indicazioni delle aree, tipologia di scavo e ipotesi di profondit\u00e0 e quantit\u00e0, definizione delle voci di spesa e delle figure professionali ) inserito in un cronoprogramma<\/p>\n 2) si assuma la responsabilit\u00e0 della risoluzione di rimandare l’attivazione della procedura di verifica di interesse archeologico ex artt. 25 \u2013 26 del DLgs 42\/04 art. 38 e 50\/2016 arrtt 25 26 in sede di progetto esecutivo, precisando per\u00f2, che ogni eventuale problematica e\/o ritardo nella realizzazione dell’opera conseguente ai tempi di attuazione delle indagini preventive e\/o a richiesta di modifiche anche sostanziali della soprintendenza sulla base dei risultati di tali indagini rester\u00e0 in capo alla loro amministrazione e o committenza ma condividendo tale risoluzione con amministrazioni procedente e beneficiaria delle opere pubbliche.<\/p>\n PRESSIONE EDIFICATORIA<\/u><\/p>\n Si evidenzia che tra le varie motivazioni fondanti del pronunciamento negativo di questo ufficio, la proposta della realizzazione delle tre torri di Liebeskind di un’altezza di circa 220 mt, fulcro del Business Park, visibili da Belvedere e punti panoramici, rappresenta sotto l’aspetto estetico percettivo una forte negativit\u00e0, andando a configurarsi come fulcro visivo, con una prepotente emergenza rispetto all’intorno, cos\u00ec da diventare valore identitario e storico culturale nella percezione futura di questa parte di citt\u00e0, e alterando molte visuali storiche, le cui componenti sono \u201cinvarianti\u201d connotanti gli scenari identitari di Roma Centro Storico (visuali dal Pincio, dal Vittoriano ecc.), in contrasto con la Recommendation on the Historic Urban Landscape<\/em> del 2011 dell’UNESCO. L’intero progetto esaminato si poneva quale fondale dei quadri panoramici godibili da pi\u00f9 punti di vista, anche dall’interno del perimetro Unesco, ed interferiva visivamente con i beni culturali presenti in ambito distanziale pi\u00f9 o meno prossimo.<\/p>\n Sotto questo aspetto, l’eliminazione delle torri e la riduzione delle volumetrie, elimina uno dei motivi di contrasto tra la realizzazione dell’opera e i valori paesaggistici dell’area.<\/p>\n Ulteriore aspetti positivi risultano essere la diminuzione e lo spostamento di parcheggi, della viabilit\u00e0 ed di alcune porzioni di edificazione. Anche le modifiche apportate alle infrastrutture stradali sembrerebbero apportare alcuni miglioramenti dell’inserimento nel contesto, eliminando e\/o attenuando alcuni forti criticit\u00e0 ed interferenze con aree e beni tutelati, con particolare riferimento alla non realizzazione del Ponte carrabile ed il connesso svincolo autostrada A91.<\/p>\n In considerazione delle dimensioni non ordinarie dell’intervento si ritiene tuttavia che non sia stato considerato l’impatto cumulativo sul paesaggio indotto dall’insieme delle trasformazioni che interessano l’ambito di area vasta circostante, con particolare riferimento al Ponte dei Congressi e alle opere connesse alla realizzazione dello stesso, soprattutto in relazione alle proposte di parchi e trasformazioni delle rive del Tevere e dal complessivo problema annesso alla gestione di dette aree.<\/p>\n INCIDENZA SULLA NATURA DEI LUOGHI<\/u><\/p>\n Apprezzabile l’incremento di aree a verde pubblico, la sistemazione delle golene del Tevere ed il nuovo sistema di ciclabilit\u00e0 dell’area che rispetto al precedente progetto garantisce una maggiore conservazione dell’aspetto morfologico naturale, anche se ancora caratterizzata da una enfatizzazione dei caratteri ricreativi sulle sponde del corso d’acqua che frammentano la continuit\u00e0 della rete ecologica primaria.<\/p>\n Si sottolinea a tale proposito la irreversibilit\u00e0 degli interventi sulla consistenza del patrimonio naturale, con una sostanziale alterazione della continuit\u00e0 dei sistemi vegetazionali esistenti.<\/p>\n Molte opere infatti incidono sulle fasce ripariali del fiume e parte delle opere proposte ricadono all’interno dei 150 mt di rispetto del fiume<\/u> Tevere (vincolo art. 142 co. 1 lett. c) D.Lgs 42\/04 e ss.mm.ii.); la conformit\u00e0 di questi interventi viene asserita dal proponente nella constatazione \u201cche per la porzione eccedente i 50 mt dal corso d’acqua \u00e8 stata accolta la proposta comunale di modifica del PTP e pertanto la conformit\u00e0 paesaggistica viene determinata dalla conformit\u00e0 urbanistica del progetto<\/em>\u201d. A tale riguardo si rileva nuovamente che nella porzione dell’ansa interessata dall’intervento edificatorio, \u00e8 stata accolta nel 2007 la proposta comunale P865 (XII-I) di modifica dei PTP, che rimanda alle norme dell’art. 81 delle NTA del PRG controdedotto nel 2006 (pertanto la norma non pu\u00f2 riferirsi all’art. 87 dell’attuale PRG approvato citato dal proponente). Gli standard ed i parametri urbanistici-ecologici citati nell’art. 81, che si riferisce esclusivamente al Verde Privato Attrezzato<\/em>, non corrispondono per tipologia e per scala dimensionale alle previsioni del progetto.<\/p>\n La proposta di modifica accolta permette inoltre la deroga alla fascia di rispetto dei 150 metri dei corsi d’acqua prevista dalle Norme del PTRG, art 35, c. 8). Tale deroga riguarda le zone omogenee C, D, ed F definite dagli strumenti urbanistici approvati alla data di adozione del PTP e dalla Legge Regionale 24\/98.<\/p>\n Alla data di approvazione del PTP 15\/8, coincidente con la Legge Regionale n. 24 del 1998, l’area dell’intervento ricadeva nella zona omogenea G5, pertanto al di fuori delle zone derogabili. Inoltre, sempre in base al comma 8, la deroga alla fascia di rispetto dei corsi d’acqua si applica anche per le aree individuate dal PTPR, ma solo in caso di comprovata esistenza di aree edificate continue.<\/p>\n \u00a0<\/u>TRIBUNE DI TOR DI VALLE E STADIO<\/u><\/p>\n Relativamente alla proposta di demolizione delle tribune di Tor di Valle, la scrivente non pu\u00f2 che sottolineare che tale intervento comporta la perdita irreversibile di un’opera di architettura contemporanea di notevole rilievo, che nonostante il forte degrado, ancora presenta integre e ben identificate le strutture in cemento armato testimonianza tecnologicamente ardita ed avanzata per l’epoca di costruzione.<\/p>\n La questione dell’Ippodromo \u00e8 stata ampiamente affrontata dalla scrivente e la perdita dello stesso quale architettura contemporanea di rilievo \u00e8 stata indicata anche nelle sintesi finali tra le motivazioni dei pareri negativi, resi a suo tempo dalla Soprintendenza (VIA \u2013 prot. n. 2251 del 6.02.2017 e Cds prot. n. 3050 del 15.02.2017).<\/p>\n La collocazione del sedime dello Stadio, oltre a comportare la perdita di un impianto sportivo rilevante quale prototipo architettonico dal punto di vista tipologico strutturale, introduce un elemento di forte connotazione particolarmente prossimo al fiume, del quale compromette il carattere naturale del tratto interessato. Un settore pari a circa un quarto del volume dello Stadio, con annesse infrastrutture stradali e parcheggi, ricadono nella fascia tutelata del fiume Tevere. In nessun’altra parte di Roma elementi cos\u00ec alti sono tanto prossimi al fiume; qui \u2013 a pochi metri \u2013 ci sono sponde naturali, con vegetazione ripariale fortemente caratterizzata, e un letto scavato che conferisce al corso d’acqua la sua connotazione di segno \u201cinciso\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Ci\u00f2 premesso alla luce della revisione del progetto, al decadere di molte criticit\u00e0 riscontrate ma al contempo nel permanere aspetti di contrasto sotto il profilo della compatibilit\u00e0 dell’intervento, la scrivente, fatte salve le determinazioni di competenza delle amministrazioni comunale e regionale in merito al rispetto da parte del nuovo progetto dell’interesse pubblico ed alla sostenibilit\u00e0 della modifica dell’aspetto complessivo delle opere pubbliche rispetto alla dichiarazione di pubblico interesse assunta da Roma Capitale, ritiene che la nuova soluzione progettuale possa essere sottoposta all’esame di una nuova seduta della conferenza dei servizi decisoria nell’ambito dello stesso procedimento ex legge 147\/2013, nel rispetto dei principi di economicit\u00e0 procedurale e di non aggravamento del procedimento di cui all’art. 1 della legge 241\/1990 e ss.mm.ii., richiedendo fin d’ora, con spirito di leale interlocuzione con la parte privata, una modifica progettuale che operi verso una soluzione architettonica che coniughi la conservazione della testimonianza delle tribune dell’Ippodromo e la maggiore permanenza dei caratteri distintivi dei sistemi naturali delle sponde del Tevere anche all’interno dei 150 mt di rispetto, con le nuove strutture del progetto, con organico ed armonico inserimento delle preesistenze in una nuova configurazione dell’area, nonch\u00e9 l’imprescindibile adeguamento al rispetto alle norme di archeologia preventiva previste dal codice appalti artt 25 26 e Dlgs 42\/04 art 28 (che attualmente si configura come omissione procedurale rispetto alla circolare MiBACT n. 10 del 2012).<\/p>\n IL SOPRINTENDENTE<\/p>\n Arch. Francesco Prosperetti<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>Si sottolinea che tale parere, il 7 agosto 2017, dal Rappresentante unico delle amministrazioni statali, Cons. Carlo Notarmuzi, \u00e8 sintetizzato cos\u00ec:<\/p>\n Vista la lettera n. 24292 del 4 agosto 2017, con la quale il Ministero dei Beni e delle Attivit\u00e0 Culturali e del Turismo ha, tra l’altro, \u201critiene che la nuova soluzione progettuale possa essere sottoposta all’esame di una nuova seduta della conferenza dei servizi, richiedendo fin d’ora, con spirito di leale interlocuzione con la parte privata, una modifica progettuale che operi verso una soluzione architettonica che coniughi la conservazione della testimonianza delle tribune dell’ippodromo e la maggiore permanenza dei caratteri distintivi dei sistemi naturali, delle sponde del Tevere<\/em>\u201d;<\/p>\n che FORNISCE<\/p>\n le valutazioni di competenza della amministrazione dello Stato, con le condizioni richieste dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti con la nota n. 9062 del 2 agosto 2017, nonch\u00e9 alla luce delle richieste di cui alla lettera n. 24292 del 4 agosto del Ministero dei Beni Culturali e delle Attivit\u00e0 Culturali e del Turismo.<\/p>\n Le osservazioni, le prescrizioni e le condizioni contenute nei pareri dalle amministrazioni rappresentate, sono allegate al presente provvedimento e ne costituiscono parte integrante.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ospito volentieri il testo inviatomi da Luciano Belli Laura perch\u00e9, come lui giustamente dice, sembra che ci si sia dimenticati della vicenda di Tor di Valle, sulla quale questo silenzio temporaneo potrebbe far dimenticare ai romani \u2013 sempre pi\u00f9 afflitti […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[20,136,22],"tags":[5,13,164,12,14,177,15,50,32,49,4],"class_list":["post-725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-architettura","category-soprintendenze","category-urbanistica","tag-architettura","tag-archmazzola","tag-demolizione-in-via-ticino-a-roma","tag-ettore-maria-mazzola","tag-ettore-mazzola","tag-luciano-belli-laura","tag-mazzola","tag-ministro-dei-beni-culturali","tag-roma","tag-stadio-della-as-roma","tag-urbanistica","clearfix"],"yoast_head":"\r\n\n
\n