{"id":719,"date":"2017-10-16T09:34:02","date_gmt":"2017-10-16T07:34:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=719"},"modified":"2017-10-16T09:34:02","modified_gmt":"2017-10-16T07:34:02","slug":"suggerimenti-preziosi-per-lannullamento-del-titolo-autorizzativo-di-via-ticino","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2017\/10\/16\/suggerimenti-preziosi-per-lannullamento-del-titolo-autorizzativo-di-via-ticino\/","title":{"rendered":"Suggerimenti preziosi per l’annullamento del titolo autorizzativo di via Ticino"},"content":{"rendered":"

Su via Ticino a Roma e su Palazzo Tresca a Barletta<\/strong><\/p>\n

Un utile scambio di opinioni che potrebbe risolvere il problema legale per l\u2019annullamento del titolo autorizzativo<\/strong><\/p>\n

Molti benpensanti \u2013 o presunti tali \u2013 spesso, tendono a demonizzare Facebook, perch\u00e9 visto come uno strumento deleterio, creato ad-hoc affinch\u00e9 in cosiddetti \u201cwebeti<\/em>\u201d \u2013 come li ha definiti Enrico Mentana \u2013 possano dare libero sfogo delle proprie frustrazioni, producendo il peggio di s\u00e9.<\/p>\n

Diversamente, in pi\u00f9 di un\u2019occasione, ho potuto sostenere e dimostrare l\u2019esatto contrario. Questo social network infatti, a seconda dell\u2019uso che se ne fa, pu\u00f2 risultare devastante, oppure uno strumento efficacissimo per uno scambio di informazioni preziose che possono risultare utili, in brevissimo tempo, per far venire a conoscenza di cose che, diversamente, non si sarebbero potute conoscere e che, magari, sarebbero risultate utili per risolvere un problema di massima urgenza.<\/p>\n

Per esempio, questo \u00e8 il caso delle vicende relative alle autorizzazioni rilasciate per i progetti di demolizione e sostituzione dell\u2019edificio di via Ticino 3 a Roma[1]<\/a> e di Palazzo Tresca a Barletta[2]<\/a>, dei quali mi sto interessando da oltre un mese.<\/p>\n

\"\"
Roma, via Ticino 3 \u2013 progetto elaborato nel 1930 dall\u2019ing. Ugo Gennari per conto del conte Gerolamo Naselli<\/figcaption><\/figure>\n
\"\"
Palazzo Tresca, Progetto originario datato 1885 (fonte: Archivio di Stato di Barletta) \u2013 il prospetto presenta solo tre livelli<\/figcaption><\/figure>\n

Ieri infatti, tra i commenti ad uno dei miei post su via Ticino a Roma pubblicato su Facebook, ho avuto un utilissimo scambio di opinioni\/informazioni con Luciano Belli Laura.<\/p>\n

Ho ritenuto che le sue segnalazioni possano risultare molto utili, sia riguardo alla vicenda di via Ticino (che oggi, purtroppo, ha visto l\u2019avvio della demolizione), sia per l\u2019altra vicenda che riguarda la mia citt\u00e0 natale Barletta.<\/p>\n

Vi riporto il nostro scambio di battute, nella certezza che possa tornare utile a chi stia seguendo la vicenda a livello legale e, soprattutto, nella speranza che possa contribuire a bloccare la stagione dei nuovi barbari.<\/p>\n

\"\"
16 ottobre 2017 \u2013 Demolizioni in corso (foto di Emanuela Migheli)<\/figcaption><\/figure>\n

Luciano Belli Laura (LBL) \u2013 \u00abCredo sia assai utile “rendere virale” la novit\u00e0. Ma contemporaneamente penso sia indispensabile fare istanza (o diffida) di revoca del provvedimento autorizzativo del progetto Ridolfi. Ai sensi dell’art. 21-quinquies della L. 241\/1990 e ss.mm.ii., ancora possibile nel caso di sopravvenuti motivi di pubblico interesse e proprio nel caso di mutamento della situazione di fatto. Un buon avvocato dovrebbe considerare, financo, che il comma 1-bis dell’art. 21-quinqies L. 241\/1990 recita: “Ove la revoca di un atto amministrativo ad efficacia durevole o istantanea incida su rapporti negoziali, l’indennizzo liquidato dall’amministrazione agli interessati \u00e8 parametrato al solo danno emergente e tiene conto sia dell’eventuale conoscenza o conoscibilit\u00e0 da parte dei contraenti della contrariet\u00e0 dell’atto amministrativo oggetto di revoca all’interesse pubblico, sia dell’eventuale concorso dei contraenti o di altri soggetti all’erronea valutazione della compatibilit\u00e0 di tale atto con l’interesse pubblico”. Solo cos\u00ec si pu\u00f2 presentare ISTANZA d’intervento di vigilanza dei competenti uffici comunali e regionali. Nonch\u00e9 presentare contestuale ricorso al Presidente della Giunta Regionale ai sensi del D.P.R. 1199\/1971 per l’annullamento del “titolo abilitativo” rilasciato dal Comune. Vale a dire chiedere a Zingaretti di fare, con i “poteri sostitutivi” concessi dalla legge, ci\u00f2 che Raggi potrebbe non fare. Ribadisco che, per fermare l’imminente demolizione, si potrebbe fare appello immediato alla VIGILANZA sulle costruzioni attribuita agli uffici comunali e regionali. Allegando gli altri atti sopra indicati\u00bb.<\/em><\/p>\n

Ettore Maria Mazzola (EMM) \u2013 \u00abSplendido perch\u00e9 non fai un post con questo commento affinch\u00e9 Italia Nostra e chi stia procedendo legalmente possano trarne vantaggio?<\/em>\u00bb<\/p>\n

LBL \u2013 \u00abSemplicemente perch\u00e9, come gi\u00e0 scritto altrove, occorre solo verificare se la Legge Regionale Urbanistica del Lazio contempla l’esercizio dei poteri sostitutivi. E se s\u00ec, a quale articolo e con quale modalit\u00e0. E poi, perch\u00e9 non essendo di Roma, mi occupo solo direttamente della questione stadio PER Roma-calcio. Incontrando un sacco di … non partecipazione. Comunque, scrivo subito a Oreste Rutigliano\u00bb.<\/em><\/p>\n

EMM \u2013 \u00abcaro Luciano<\/em>, la Legge Urbanistica Regionale del Lazio dice che il potere sostitutivo regionale viene esercitato attraverso la nomina di un commissario ad acta nei confronti dei Comuni rimasti inerti nel rilascio di:<\/em><\/p>\n