{"id":1881,"date":"2019-07-02T17:00:46","date_gmt":"2019-07-02T15:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=1881"},"modified":"2019-07-02T23:40:38","modified_gmt":"2019-07-02T21:40:38","slug":"edifici-storici-a-rischio-rigenerazione-urbana","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2019\/07\/02\/edifici-storici-a-rischio-rigenerazione-urbana\/","title":{"rendered":"Edifici storici a rischio \u201crigenerazione urbana\u201d"},"content":{"rendered":"\n

A chi giova terrorizzare la gente,\nprospettandole il pagamento in solido dei danni per il diniego di una concessione?\nPerch\u00e9 non riflettere su cosa, in realt\u00e0 si possa fare per tutelare i nostri\nbeni storici?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201cSolo dopo che l\u2019ultimo albero sar\u00e0\nabbattuto, solo dopo che l\u2019ultimo lago sar\u00e0 inquinato, solo dopo che l\u2019ultimo\npesce sar\u00e0 pescato, Voi vi accorgerete che il denaro non pu\u00f2 essere mangiato<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

(Toro Seduto, capo della trib\u00f9 dei Sioux)<\/p>\n\n\n\n

Oggi, parafrasando Toro Seduto, potremmo dire: \u201cSolo\ndopo che l\u2019ultimo centro storico sar\u00e0 perduto, solo dopo che l\u2019ultimo paesaggio\nsar\u00e0 violentato, voi vi accorgerete che il denaro non pu\u00f2 essere mangiato!<\/em><\/strong>\u201d<\/p>\n\n\n\n

E gi\u00e0, perch\u00e9 mai come oggi, considerando il\ndisinteresse dei nostri politici \u2013 a livello ministeriale e locale \u2013 nei\nconfronti del nostro patrimonio, urge alzare i toni e denunciare il rischio,\nprovocato dall\u2019avidit\u00e0 e dall\u2019ignoranza, di perdere definitivamente la nostra\nunica risorsa!<\/p>\n\n\n\n

Ma il problema non \u00e8 solo politico, poich\u00e9 il successo degli impostori si fonda soprattutto\nsulla vigliaccheria degli ignavi<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Infatti, il disinteresse generale di una societ\u00e0 distratta<\/em>, accompagnato dall\u2019omert\u00e0\ndei professionisti che non vogliono inimicarsi i costruttori, sono a mio avviso\nda considerarsi la causa principale dell\u2019impoverimento delle nostre citt\u00e0 e\nterritorio \u2026 andando di questo passo, quando il nostro patrimonio risulter\u00e0 perduto,\ntutti dovranno ripensare alla frase di Toro Seduto!<\/p>\n\n\n\n

Come gi\u00e0 avvenuto a partire dai primi anni \u201960, quando illustri docenti universitari offrirono le loro teorie ai palazzinari, arrivando a sostenere che bisognasse \u00abmaterializzare l\u2019idea che la citt\u00e0 storica, espressione delle classi sociali che avevano dominato e oppresso la societ\u00e0 umana, doveva essere abbandonata ai suoi fondatori, mentre alle classi sociali popolari in ascensione sarebbero stati destinati i nuovi quartieri costruiti in periferia che, aggregandosi, avrebbero finito col generare la Nuova Gerusalemme: la citt\u00e0 della societ\u00e0 senza classi, libera, giusta e fraterna\u00bb[1]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a>, <\/em>oggi stiamo assistendo ad un nuovo lavaggio del cervello, ancora pi\u00f9 subdolo, perch\u00e9 adotta un sistema \u201cterrorista<\/em><\/strong>\u201d per giustificare la dismissione dell\u2019edilizia storica[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Nell\u2019Italia di\noggi, \u00e8 infatti tutto un fiorire di Leggi per la Rigenerazione Urbana<\/em><\/strong>\nche, piuttosto che pensare a portar vita e qualit\u00e0 nelle squallide periferie,\nfiglie della teoria della \u201cNuova\nGerusalemme<\/em>\u201d, si accaniscono sui\ntessuti storici, semplicemente perch\u00e9 questi risultano decisamente pi\u00f9\nappetibili per il mercato immobiliare, rispetto allo squallore delle periferie<\/strong>!<\/p>\n\n\n\n

Il passepartout<\/em> per aprire qualsiasi porta<\/em> che ostacoli certe \u201crigenerazioni<\/em>\u201d, \u00e8 costituito da slogan a\nbase di parole come sostenibilit\u00e0<\/em><\/strong>, efficientamento energetico<\/em><\/strong>, miglioramento\nsismico<\/em><\/strong> e (fantomatica) creazione di posti di lavoro<\/em><\/strong> \u2026 e,\nspesso, a nulla serve il provare a far notare che tra le parole e i fatti\npassino degli oceani!<\/p>\n\n\n\n

Infatti, davanti\na certe affermazioni, \u201cdette da chi ci\ncapisce<\/em>\u201d, come gi\u00e0 accaduto in passato, \u00e8 normale che il popolo abbocchi, accettando\npassivamente la sostituzione dell\u2019edilizia\nstorica<\/em> \u2013 ritenuta semplicemente \u201cvecchia<\/em>\u201d\n\u2013 piuttosto che promuoverne il restauro!<\/p>\n\n\n\n

Del resto, l\u2019accusa\ndi \u201cpassatismo<\/em>\u201d, di \u201canacronismo<\/em>\u201d, ecc., nei confronti dei\ndifensori del patrimonio, \u00e8 il pane quotidiano di quei colleghi incapaci di\nmettere il loro ego in secondo piano rispetto al contesto \u2026 in fondo c\u2019\u00e8 da\ncapirli: per i professionisti vittime della \u201clobotomia<\/em>\u201d universitaria che li ha convinti che lo \u201czeitgeist<\/em>\u201d risulti indispensabile,\ndiviene davvero difficile comprendere la differenza tra i termini \u201cmoderno<\/em>\u201d e \u201cmodernista<\/em>\u201d sicch\u00e9, anche in buona fede, essi operano  e si esprimono in base all\u2019insegnamento\nricevuto dai propri maestri, considerato come oro colato!<\/p>\n\n\n\n

Ma certe accuse,\ndopo esser state pronunciate dai professionisti, vengono adoperate anche da\nparte degli speculatori, imprenditori e rappresentanti di associazioni di\ncategoria \u2013 spesso illetterati \u2013 la cui presunzione ed arroganza \u201cculturale<\/em>\u201d sono meramente dovute alle\ndimensioni del proprio conto in banca, piuttosto che agli studi effettuati!<\/p>\n\n\n\n

Questa premessa\nrisulta indispensabile per poter inquadrare correttamente quanto accada in\nItalia ogni qualvolta si tratti di discutere su opere edili che scatenano l\u2019ira\nfunesta dei cittadini, stufi di veder cancellare pezzi della propria storia e\ncultura, per lasciar spazio ad interventi sempre pi\u00f9 ripetitivi ed anonimi,\nperch\u00e9 pensati per nessun luogo.<\/p>\n\n\n\n

La vicenda di cui voglio parlare oggi, sebbene ambientata nella mia citt\u00e0 natale, Barletta, \u00e8 in realt\u00e0 la stessa che ritroviamo in moltissime altre citt\u00e0, in giro per l\u2019Italia, dove si stanno vivendo analoghe situazioni.<\/p>\n\n\n\n

Nei giorni scorsi a Barletta, a seguito della sospensione del cantiere[3]<\/a> che avrebbe portato all\u2019abbattimento di Palazzo Tresca ed alla sua sostituzione<\/em> con l\u2019ennesimo abominio contemporaneo, \u00e8 scoppiata la polemica. Personalmente, sin da settembre 2017, mi sono fortemente battuto per impedire questo scempio[4]<\/strong><\/em><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Senza soffermarmi sulle cose successe a partire dai primi giorni di giugno di quest\u2019anno, quando era stato allestito il cantiere per la demolizione del Palazzo, subito sospeso grazie alle pressioni dei cittadini ed associazioni come Italia Nostra, con questo articolo intendo semplicemente far riflettere tutti, non solo i barlettani, sulle ragioni che portano a determinate situazioni. Per farlo, ho deciso di replicare a tre articoli, due dei quali davvero inaccettabili, nei quali si leggono alcune discutibili dichiarazioni rilasciate da personaggi influenti \u2013 ergo pericolose \u2013 a favore della demolizione del palazzo ottocentesco.<\/p>\n\n\n\n

Nel primo articolo[5]<\/a>, la consigliera comunale Grazia Desario lamentava l\u2019incapacit\u00e0 degli amministratori locali di tutelare il proprio patrimonio, nonch\u00e9 la mancanza di volont\u00e0 di procedere \u2013 ormai da anni \u2013 all\u2019approvazione del PUG che, di fatto, metterebbe al sicuro l\u2019edilizia storica. Nel testo, la consigliera segnalava altres\u00ec la necessit\u00e0 di bloccare un’altra possibile demolizione, in via Mura dello Spirito Santo, dove lo scorso anno \u00e8 venuto alla luce un tratto delle antiche mura cittadine. L\u2019articolo in gran parte condivisibile, riportava per\u00f2 un inutile riferimento \u2013 certamente suggeritole da qualche addetto ai lavori disinformato sui fatti \u2013 all\u2019intervento operato in via del Tritone a Roma in occasione dell\u2019apertura della nuova sede della Rinascente \u2026 un intervento ignobile, violento ed insostenibile, che mai e poi mai bisognerebbe indicare come modello \u201crispettoso<\/em>\u201d di restauro e riuso di un edificio, solo perch\u00e9 ha mantenuto le facciate. Il discutibile intervento della Rinascente, molto complesso, \u00e8 stato da me affrontato in un approfondito articolo[6]<\/a> che invito tutti a leggere per maggiori chiarimenti.<\/p>\n\n\n\n

Gli altri due\narticoli[7]<\/a> sono\ninvece un vero e proprio affronto al\npalazzo ed alla cittadinanza<\/strong>. In questi due testi gli intervistati, il\nPresidente della Commissione Urbanistica, arch. Vincenzo Laforgia e i rappresentanti\ndella Assinpro (Associazione industriali della sesta\nprovincia<\/em>), Ruggiero\nCristallo (Presidente), Tommaso Arnese e Nicola Tupputi (componenti del\ndirettivo), hanno spaziato dalla mistificazione\ndella realt\u00e0<\/strong> ad una sorta di terrorismo\neconomico<\/strong> (i barlettani dovranno\npagare i danni patiti dai proprietari di Palazzo Tresca per la mancata\noperazione<\/em>), fino alle offese nei\nconfronti dell\u2019intera citt\u00e0 di Barletta,<\/strong> i cui cittadini, a loro avviso, non sono per lo sviluppo della citt\u00e0 ma per\ncontinuare a tenerla ferma!<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019architetto Laforgia, tra le varie cose, ha dichiarato:<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00ab[\u2026] i cittadini hanno il diritto di comprendere per lo meno quali siano le ragioni per le quali sono stati apposti dei vincoli, e per esempio quali ricadute sociali ed economiche, comporterebbe il loro rispetto, o viceversa. Semplicemente penso a chi legittimamente, alla luce di questi ultimi avvenimenti, si stia chiedendo cosa accadrebbe qualora volesse intraprendere una qualsiasi attivit\u00e0 edilizia sulla palazzina di famiglia che insiste nella citt\u00e0 consolidata\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2026 una frase del genere, detta da un tecnico, peraltro Presidente della Commissione Urbanistica, finisce per intimorire la gente, convincendola che la tutela del patrimonio storico risulti dannosa per i propri interessi<\/strong>!<\/p>\n\n\n\n

Laforgia \u00e8 per\u00f2 andato avanti nella sua personalissima\nchiave di lettura del \u201cproblema<\/em>\u201d e,\nriferendosi ai due casi che tengono banco a Barletta, Palazzo Tresca ed Ex\nCartiera Mediterranea, ha affermato:<\/p>\n\n\n\n

\u00abPer questi\nmanufatti apparentemente comuni, anzi spesso oggetto di giudizi negativi,\nil momento della possibile attribuzione di una tutela determina una\narticolazione di passaggi, complicati da comunicare ai cittadini e, spesso,\nancora oggi circoscritto all’interno di un circuito specialistico. Esso va\nquindi trattato con coraggio e senza pregiudizi, indirizzato nell’ambito di una\ntrattazione scientifica multidisciplinare che privilegi la lettura dei\nmanufatti interessati nella loro molteplicit\u00e0 interpretativa, al fine di\nstabilire con precisione che cosa valga conservare e che cosa no, facendo\nproprio un approccio positivo e consapevole del fatto che non ci possa\narroccare esclusivamente sulla eterna diatriba conservazione\/ricostruzione\npoich\u00e9 esisterebbe anche la trasformazione<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Questo passaggio mira essenzialmente ad arrivare al\npunto, rischiosissimo, secondo cui una\n\u00e9lite colta<\/strong> \u2013 rigorosamente schierata in maniera ideologica a favore del\n\u201cprogresso\u201d \u2013 debba decidere cosa valga\nla pena vincolare e cosa no<\/strong>, un po\u2019 secondo il criterio che port\u00f2 alla\ndismissione dei centri storici a seguito del IV CIAM[8]<\/a>\nprima e della cialtronata della \u201cNuova\nGerusalemme<\/em>\u201d poi, fregandosene\ndell\u2019opinione pubblica che, andrebbe ricordato, spesso \u00e8 molto pi\u00f9 onesta\nintellettualmente rispetto al pensiero di chi si sia formato nell\u2019ideologia\nmodernista<\/strong>! \u2026 Un principio che, dato il carattere elitario ed impositivo,\npotremmo anche definire del Marchese del\nGrillo<\/em>! Inoltre, l\u2019accenno alla \u201ctrasformazione<\/em>\u201d, riporta immediatamente\nalla luce il discorso relativo alla Rinascente di Roma<\/strong>, di cui ho gi\u00e0 detto.<\/p>\n\n\n\n

Le conclusioni di Laforgia riportate nell\u2019articolo\nappaiono poi disarmanti: <\/p>\n\n\n\n

\u00ab[\u2026] <\/em><\/strong>sarebbe opportuno che non vivessimo in una citt\u00e0 fatta di vincoli dei quali spesso si ignorano i motivi per i quali vengono apposti. In questo \u00e8 necessario invece riconoscere il significato della stratificazione storica, il valore delle strade, delle piazze e degli spazi pubblici prendendo atto che la bellezza di una citt\u00e0 consiste nel suo valore di insieme ancor pi\u00f9 che nella straordinariet\u00e0 dei suoi “edifici”, esiste un’anima della citt\u00e0, un tessuto connettivo la cui trama si intreccia con gli edifici e ne determina la storia. \u201c<\/strong>Esistono brutte citt\u00e0 fatte da edifici belli e citt\u00e0 bellissime fatte da brutti edifici\u201d, pensiero questo dell’architetto Massimo Pica Ciamarra che abbiamo avuto l’onore di ospitare a Barletta in occasione del recente Simposio – Centri e Periferie della Bellezza. In sintesi, sarebbe auspicabile, in un futuro prossimo, l’interazione propositiva tra opinione pubblica e operatori economici con quelle che sono le direttive, i piani ei programmi della Pubblica Amministrazione: questo darebbe vita ad un\u2019operazione di alto valore sociale con notevoli ricadute positive sulla nostra citt\u00e0 e sul modo di viverla, consentirebbe altres\u00ec ai progetti di improntarsi a seguire dei processi legati alla democrazia urbana in uno scenario che verrebbe attraversato sia dalla piccola scala, che a seconda dei casi, potrebbe prevedere il riuso\/conservazione o la ristrutturazione\/rifunzionalizzazione dell\u2019esistente<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Nulla di pi\u00f9 assurdo e falso del concetto secondo il quale possano esistere \u201cbrutte citt\u00e0 fatte da edifici belli e citt\u00e0 bellissime fatte da brutti edifici\u201d<\/em><\/strong>, basterebbe vedere alcuni esempi di progettazione New Urbanism per rendersene conto: Architettura e Urbanistica non sono scindibili, l\u2019una necessita dell\u2019altra per poter creare un ambiente coerente e piacevole<\/strong>. Sarebbe come sostenere che la Gioconda, incorniciata con un tubo di neon, possa mantenere il suo valore<\/strong>! Provate a vedere le immagini di un edificio storico coperto dai ponteggi (che lo fanno assomigliare ad una facciata contemporanea) e chiedetevi se quell\u2019ambiente vi piace lo stesso \u2026 oppure provate a confrontare le immagini di Palazzo Cuomo di Barletta e di ci\u00f2 che lo ha ignobilmente rimpiazzato nel 1983!<\/p>\n\n\n\n

Sarebbe interessante, per tutti noi, che Laforgia e Pica\nCiamarra, indipendentemente dai criteri che hanno portato l\u2019UNESCO ad estendere\nil concetto di \u201cmonumento<\/em>\u201d all\u2019intero\ntessuto edilizio, riuscissero a dimostrare che l\u2019abominevole condominio\nrealizzato a sinistra di Palazzo della Marra o il Municipio di fronte al Teatro\nCurci non disturbino il contesto!<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Barletta \u2013 Piazza Caduti e Palazzo Cuomo nei primi anni \u201920<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\"\"
Foto dello scempio che nel 1983, ha rimpiazzato Palazzo Cuomo \u2026 anche l\u2019edificio alla sua sinistra, realizzato poco prima non scherzava\u2026 \u00e8 proprio vero che, quando in un corpo sano si inserisce una cellula tumorale, essa prolifera!<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Del resto, basta vedere la produzione architettonica dell\u2019autore della citazione[9]<\/a> per accorgersi che, nella sua carriera, mai abbia tentato un dialogo rispettoso con il contesto, preferendo celebrare se stesso e lo zeitgeist<\/em>! A questo punto, Laforgia e tutti i barlettani farebbero bene a chiedersi che senso abbia avuto invitare un progettista del genere ad esprimere un giudizio sul risultato del Concorso per le Mura del Carmine, dove tutti i progetti premiati hanno mostrato il disinteresse pi\u00f9 assoluto il contesto che avrebbero dovuto valorizzare[10]<\/a>!<\/p>\n\n\n\n

In fondo, quando un Presidente della Commissione\nUrbanistica si spinge ad affermazioni del tipo: \u00absarebbe opportuno che non\nvivessimo in una citt\u00e0 fatta di vincoli dei quali spesso si ignorano i motivi\nper i quali vengono apposti<\/em><\/strong>\u00bb, appare chiaro a tutti quale sia il suo\ninteresse nei confronti della storia e del patrimonio cittadino!<\/p>\n\n\n\n

L\u2019ultimo articolo, quello pi\u00f9 irritante, \u00e8 quello dei\nrappresentanti della Assinpro, un articolo\natto a spaventare i cittadini e promuovere la distruzione di Palazzo Tresca e,\nconseguentemente, la devastazione di ci\u00f2 che \u00e8 rimasto del tessuto storico\ndella citt\u00e0<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Questi signori, come si \u00e8 detto, hanno esordito dicendo: \u00a0 <\/p>\n\n\n\n

\u00ab[\u2026] vi \u00e8 la\nvolont\u00e0 dei privati titolari dei suddetti beni di riqualificare e dare nuova\nlinfa agli stessi. Ancora una volta la farraginosa legislazione italiana e\nregionale non riesce a fornire risposte concrete e sbuca l’ipotesi di un vincolo\nd’interesse culturale da parte della Soprintendenza delle Belle Arti e\nPaesaggio [\u2026] La domanda sorge spontanea: secondo voi, i barlettani sono\nper lo sviluppo della citt\u00e0 o per continuare a tenere ferma una citt\u00e0 per colpa\ndi tali ‘vincoli’ che emergono soltanto quando si concretizza l\u2019avvio di\nun\u2019opera o la stessa diventa oggetto di cantierizzazione? [\u2026] sviluppo\nnon significa speculazione, ma ammodernamento, rigenerazione, efficienza\nenergetica, confort, edilizia sostenibile ed altro. Anche \u201clavoro\u201d, e perch\u00e9\nno? [\u2026] Chi pagher\u00e0 il ‘danno economico’ ai privati? E chi il danno di\nimmagine ad una Citt\u00e0 che sembra, tra le altre cose, di non essere degna di un\nfuturo certo? Saranno, purtroppo ancora una volta i barlettani? Al ‘costruire’\npurtroppo si preferisce sempre il ‘demolire’ o l\u2019immobilismo a tutti i costi\nper l\u2019incapacit\u00e0 di assumere decisioni. [\u2026] La Barletta che deve\nspiccare il volo, non pu\u00f2 essere ‘bloccata’ dalle carte o da una burocrazia \u201ca\ngettone\u201d<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Ebbene, se \u00e8 vero che risulti assurdo che gli amministratori pubblici succedutisi nel governo della citt\u00e0, da decenni, si rifiutino di approvare il nuovo piano Regolatore, fermo al 1971, \u00e8 anche vero che risulti inutile richiedere un nuovo Piano Particolareggiato per il Centro Storico (ricordo che Barletta ha gi\u00e0 un Piano Particolareggiato per il Centro Storico, redatto da Marcello Grisotti, Dino Borri, Renato Cervini, Marcello Di Marzo, Angelo Rodio e Rosa Colella) perch\u00e9 il nuovo PP<\/strong>, come anche spiegato da Laforgia, si limita a riportare l\u2019elenco degli interventi realizzabili nella \u201cCitt\u00e0 Consolidata\u201d<\/em><\/strong>, \u2026 in pratica il PP elenca una serie di \u201cDOVERI<\/strong>\u201d per i proprietari privati e non \u2013 poco realizzabili, specie in un periodo di crisi \u2013 mentre ci\u00f2 che realmente servirebbe per proteggere la \u201cCitt\u00e0 Consolidata<\/em>\u201d e tutta l\u2019edilizia storica, sarebbe uno strumento differente, il Piano di Recupero del Centro Storico<\/strong> che, se strutturato secondo la Legge 457\/78 e la Legge Regionale 47\/78 dell\u2019Emilia Romagna, risulterebbe in grado di fornire anche molti \u201cDIRITTI\u201d<\/strong> per i proprietari<\/strong>[11]<\/a> che, finalmente, risulterebbero incentivati dallo Stato a restaurare i propri immobili<\/strong>, piuttosto che cedere alle tentazioni dei costruttori interessati ad acquistare edifici centrali per demolirli e sostituirli con edifici contemporanei<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Questo problema, come si \u00e8 detto, non \u00e8 limitato al territorio barlettano, ma riguarda tutta l\u2019Italia. Si pensi per esempio alla quantit\u00e0 di splendidi edifici otto-novecenteschi, di propriet\u00e0 di enti religiosi \u201cin crisi<\/em>\u201d a Roma, (per esempio il Villino Naselli e Villa Paolina) che, grazie alle Legge Regionale per la Rigenerazione Urbana, sono stati ceduti ad una serie di speculatori intenzionati a demolirli e sostituirli con obbrobri figli della loro \u201ccultura<\/em>\u201d!<\/p>\n\n\n\n

Detto questo, ritengo quindi che i signori dell\u2019Assinpro, prima di farsi \u201csorgere la domanda spontanea<\/em>\u201d di cui sopra, dovrebbero interrogarsi sulle ragioni che portano la gente comune a ribellarsi ogni qualvolta si decida di intervenire sull\u2019edilizia storica, a Barletta, a Roma e ovunque in Italia! … Per magia, potrebbero comprendere che la gente risulti stufa di veder perdere quell\u2019edilizia che, anche se non monumentale, riveste un ruolo identitario che rafforza il proprio senso di appartenenza<\/strong>!<\/p>\n\n\n\n

I signori dell\u2019Assinpro, che giustamente dichiarano: \u00absviluppo\nnon significa speculazione, ma ammodernamento, rigenerazione, efficienza\nenergetica, confort, edilizia sostenibile ed altro<\/em><\/strong>\u00bb,<\/em> dovrebbero provare a guardare attentamente ci\u00f2 che sia stato\nrealizzato di recente in giro per l\u2019Italia, s\u00ec da rendersi conto che, quasi mai, tra gli slogan ad effetto e la\nrealt\u00e0 finale ci sia corrispondenza<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La tanto vituperata edilizia storica per esempio, possiede un ottimo comportamento energetico che mai muta nel tempo, a differenza dei sistemi contemporanei, figli dell\u2019industria e della chimica, difficilmente considerabili sostenibili, nonostante le balle raccontate e le sovvenzioni europee alla lobby dei produttori. L\u2019edilizia storica, infatti, ha un \u201cCiclo di Vita<\/em>\u201d molto pi\u00f9 lungo della presunta architettura sostenibile odierna … e questo non lo dice il sottoscritto, ma le regole di calcolo dell\u2019Agenzia Europea dell\u2019Ambiente che, se onestamente applicate, stravolgerebbero il processo edilizio della \u201csostenibilit\u00e0<\/em>\u201d!<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Ciclo di vita degli edifici (fonte Agenzia Europea per l\u2019Ambiente)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\"\"
Il 51% della responsabilit\u00e0 del surriscaldamento globale ed emissioni di CO2 a livello europeo dipende dal settore edilizio \u2026 \u201cmoderno\u201d (fonte Agenzia Europea per l\u2019Ambiente)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Inoltre, i signori dell\u2019Assinpro e i tecnici a loro servizio,\nfarebbero bene a sapere che, in materia antisismica, gli edifici storici, se\nben realizzati e non manomessi con cemento armato, si comportano perfettamente\nin caso di terremoto e salvano pi\u00f9 vite degli edifici \u201cmoderni<\/em>\u201d. Addirittura, come ho pi\u00f9 volte raccontato, nel 2014 una\ncommissione internazionale di esperti della materia, ha testato il sistema\ndella \u201cCasa Baraccata Borbonica<\/em>\u201d\nriportata nel \u201cManuale Antisismico<\/em>\u201d\ndel 1785[12]<\/a>,\naddivenendo alla conclusione che quella metodologia costruttiva risulti la pi\u00f9\nsicura a livello mondiale!<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Test antisismico eseguito in occasione del Convegno H.Ea.R.T. (Foto Credits: www.conservationtech.com Randolph Langenbach) <\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

In pratica, essere \u201cmoderni<\/em>\u201d, essere \u201cevoluti<\/em>\u201d, non significa dover reinventare costantemente la ruota, n\u00e9 dover distruggere quanto ricevuto in eredit\u00e0<\/strong>. La realt\u00e0 dei fatti \u00e8 che, come ho gi\u00e0 detto, i costruttori, dopo aver realizzato periferie spersonalizzanti, dove le case superano di gran lunga il numero degli abitanti e nessuno vuole pi\u00f9 andare a vivere, per garantirsi la possibilit\u00e0 di continuare a costruire e vendere, esigono di poter mettere mano ad aree pi\u00f9 appetibili da parte dell\u2019esiguo mercato immobiliare <\/strong>\u2026 cosa che ogni tanto gli riesce, grazie agli amministratori pubblici che, dopo esser stati sovvenzionati, “devono mostrarsi riconoscenti<\/em>” verso i loro \u201cmecenati<\/em>\u201d \u2026 le vicende di Roma Capitale prima e di Parnasi poi hanno mostrato bene questo meccanismo!<\/p>\n\n\n\n

Cari signori dell\u2019Assinpro e caro Vincenzo Laforgia, se\nancora vi viene difficile comprenderlo, sappiate che nessuno dei difensori di\nPalazzo Tresca intende essere anacronistico<\/em><\/strong>, passatista<\/em><\/strong> o restio\nal progresso<\/em><\/strong>, ci\u00f2 che a voi sfugge del loro modo di pensare \u00e8 che essi,\nliberi da pregiudizi e\/o interessi, la pensano semplicemente come Edmund Burke,\n\u00abUna\ncivilt\u00e0 sana \u00e8 quella che mantiene intatti i rapporti col presente, col futuro\ne col passato. Quando il passato alimenta e sostiene il presente e il futuro,\nsi ha una societ\u00e0 evoluta<\/em><\/strong>\u00bb \u2026 <\/p>\n\n\n\n

Quando, finalmente, comprenderete anche voi il messaggio\ndi Burke, capirete che vi converrebbe moltissimo battervi a favore, e non\ncontro l\u2019istituzione di un vincolo alle belle arti!<\/p>\n\n\n\n

Quando capirete il valore\ndel senso di appartenenza<\/strong>, del\ngenius loci<\/strong>, del bene e del bello\ncondiviso<\/strong>, allora capirete anche che converrebbe a tutti battersi per la\nrealizzazione di un Piano di Recupero per Barletta (come per qualsiasi altra\ncitt\u00e0 italiana).<\/p>\n\n\n\n

Se ancora non avete letto la vicenda di Porto, della\nquale ho parlato la scorsa settimana[13]<\/a>,\nfatelo, cos\u00ec capirete quanto l\u2019illuminata\npolitica del sindaco Rui Moreira, basata sul recupero piuttosto che sulla\ncementificazione e lo sperpero<\/strong>, abbia portato la splendida cittadina\nportoghese ad azzerare il debito e\narricchirsi<\/strong>, peraltro ricevendo un prestigiosissimo premio internazionale\nda parte dell\u2019International Making Cities Livable!
<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a>\nAndrea\nSciascia, Tra le Modernit\u00e0\ndell\u2019Architettura \u2013 la questione del Quartiere ZEN 2 di Palermo<\/em>, L\u2019Epos\nEdizioni, Palermo 2003.<\/p>\n\n\n\n

Ettore Maria Mazzola \u201cNoi per lo Zen \u2013 Progetto di rigenerazione\nurbana del quartiere San Filippo Neri (ex Zen) di Palermo<\/em>\u201d, con\nintroduzione di Rob Krier. Testo Italiano\/Inglese. GEDI Gruppo Editoriale SpA,\nRoma, 2017. Acquistabile on-line all\u2019indirizzo https:\/\/ilmiolibro.kataweb.it\/libro\/arte-e-architettura\/371570\/noi-per-lo-zen\/<\/a>\n<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2018\/02\/17\/i-professionisti-dellipocrisia-rigenerazione-riqualificazione-sostenibilita-unimmensa-presa-per-i-fondelli-negli-interessi-della-speculazione\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> https:\/\/www.lagazzettadelmezzogiorno.it\/news\/bat\/1149084\/barletta-stop-del-comune-ai-lavori-di-palazzo-tresca.html<\/a> <\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Per un\napprofondimento sulla vicenda di Palazzo Tresca e sulle possibili soluzioni,\nrimando ai miei precedenti articoli: http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2017\/09\/05\/ma-perche-strappare-le-nostre-radici-fermiamo-la-demolizione-di-palazzo-tresca-a-barletta\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n
Palazzo Tresca a Barletta \u2026 riflessioni (tristi) e suggerimenti per l\u2019istituzione del vincolo<\/a><\/blockquote>