{"id":1858,"date":"2019-06-10T11:07:09","date_gmt":"2019-06-10T09:07:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=1858"},"modified":"2019-06-10T11:07:23","modified_gmt":"2019-06-10T09:07:23","slug":"tor-di-valle-a-che-gioco-giochiamo","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2019\/06\/10\/tor-di-valle-a-che-gioco-giochiamo\/","title":{"rendered":"Tor di Valle \u2026 a che gioco giochiamo?"},"content":{"rendered":"\n

Ricevo e\npubblico con piacere questo testo dell\u2019architetto Luciano Belli Laura, alquanto\nindignato per l\u2019ostinazione con la quale si stia facendo credere che, nonostante\ntutto quello che \u00e8 emerso a chiarimento dell\u2019infinita serie di irregolarit\u00e0 che\nruotano intorno al progetto per lo stadio \u201cdella<\/em>\u201d\nAS Roma a Tor di Valle, la cosa possa ancora farsi!<\/p>\n\n\n\n

Intanto, mentre\nil \u201cGovernatore-Ercolino-sempre-in-Piedi<\/em>\u201d\ncontinua ad essere ritenuto estraneo a qualsivoglia responsabilit\u00e0 \u2013 sebbene\nbasterebbe rendersi conto del ruolo della Regione nell\u2019iter svolto finora e in\nquello, indispensabile, che dovrebbe svolgere per portare a conclusione questa storiaccia\n\u2013 i DEM, dimentichi di chi abbia e quando dato avvio e pilotato questa bruttissima\nfaccenda, hanno organizzato un dibattito pubblico intitolato Tor di Valle “Lo stato delle cose<\/em>”\n\u2026 sicch\u00e9 vien da chiedersi se davvero ci si trovi davanti ad un reale interesse per la citt\u00e0<\/em> o se, molto\npi\u00f9 verosimilmente, ci si trovi al cospetto dell\u2019ennesimo tentativo politico di\nfare le scarpe a qualcuno!<\/p>\n\n\n\n

Comunque\nstiano le cose, negli ultimi giorni abbiamo assistito a dichiarazioni ai\nconfini della realt\u00e0 da parte di politici e giornalisti, sicch\u00e9 appare pi\u00f9 che legittimo,\nda parte dell\u2019arch. Belli Laura, sempre attento dalla lontana Biella a seguire\nle vicende romane legate a Tor di Valle, porsi, metaforicamente, diverse domande\nche meriterebbero una risposta definitiva.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Rendering dell\u2019ultima versione dello Stadio<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

\u00c8 solo\nun gioco e non un fuoco? <\/strong>(arch.\nLuciano Belli Laura)<\/p>\n\n\n\n

Fare le\nopere d’urbanizzazione prima d’ogni opera privata sarebbe lapalissiano fin dal\n1967, con la \u201cLegge Ponte<\/em>\u201d. Asserirlo\noggi a proposito delle opere pubbliche da farsi prima dello stadio per la A.S.\nRoma a Tor di Valle, pare solo un \u201cgioco<\/em>\u201d,\nper rinviare ulteriormente ogni decisione, e non un \u201cfuoco<\/em>\u201d, per annullare ci\u00f2 che ora farebbe cantare \u201cche disperazione\nnasce da una distrazione <\/em>…\u201d, non solo Lucio Battisti.<\/p>\n\n\n\n

Ed\ninfatti, sarebbe disperante constatare che la decisione di ridurre le\nvolumetrie per il business park oltre lo stadio, tagliando alcune opere\nd’urbanizzazione indispensabili per considerare di \u201cinteresse pubblico<\/em>\u201d la proposta del privato, nacque dalla distrazione\nche potesse ritenersi pure e, pertanto, sostanzialmente di \u201cpubblica utilit\u00e0<\/em>\u201d il \u201cprogetto adeguato<\/em>\u201d all’accordo per \u201cUnoStadioFattoBene<\/em>\u201d che solo ora, ad\nalcuni del M5s, non pare neanche un \u201ctuffo dove l’acqua \u00e8 pi\u00f9 blu<\/em> …\u201d,\ngiacch\u00e9 la realizzazione dell’accordo tra Baldissoni, Parnasi e Raggi,\nnecessitava sia di valutazione della Regione Lazio \u2013 in quanto Amministrazione\nprocedente sul \u201cprogetto<\/em>\u201d \u2013 sia\nd’approvazione presso Roma Capitale di \u201cVariante\nal P.R.G.<\/em>\u201d, dato che il vigente Strumento Urbanistico consente di\nrealizzare a Tor di Valle solo la met\u00e0 di quanto voluto dal Proponente privato,\nfinito in galera per presunta corruzione di chi decideva sia a livello\nregionale che a quello comunale.<\/p>\n\n\n\n

Cos\u00ec, in\nRegione, prima venne \u201cbocciato<\/em>\u201d il\nprogetto prevedente opere d’urbanizzazione adeguate ad opere private dette di\ncompensazione bench\u00e9 comportanti il triplo di quanto consentito dal P.R.G.,\npermettendo comunque al Privato-proponente (e forse corruttore) di presentare,\nin tempi extra lege<\/em> adatti a cambiare progetto, osservazioni al \u201cpreavviso di diniego<\/em><\/strong>\u201d, indi, al\nnuovo cavallo in corsa, venne successivamente dato \u201cassenso con prescrizioni<\/em><\/strong>\u201d \u2026 assai numerose e giammai\nottemperabili.<\/p>\n\n\n\n

Cio\u00e8, un \u201cassenso<\/em><\/strong>\u201d\nche per il Consiglio di Stato equivale a \u201cdiniego<\/em><\/strong>\u201d alla realizzazione delle opere quando, il 5 dicembre\n2017, per non \u201cbocciare<\/em>\u201d il nuovo\nprogetto o ronzino in corsa, i Rappresentanti Unici di Stato, Regione, Citt\u00e0\nMetropolitana e Comune, riuniti in Conferenza di Servizi decisoria regionale,\nvotarono a maggioranza e, quindi, extra lege<\/em> (poich\u00e9 in Conferenza di\nServizi non si decide con il voto), la proposta del Presidente prevedente di:<\/p>\n\n\n\n