{"id":1673,"date":"2019-02-04T23:04:59","date_gmt":"2019-02-04T22:04:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=1673"},"modified":"2019-02-04T23:05:12","modified_gmt":"2019-02-04T22:05:12","slug":"segreto-di-stadio","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2019\/02\/04\/segreto-di-stadio\/","title":{"rendered":"Segreto di “Stadio”"},"content":{"rendered":"\n

Nei giorni scorsi avevamo gi\u00e0 dato notizia dell\u2019evolversi \u2013 o involversi \u2013 della situazione di Tor di Valle[1]<\/a> in attesa di conoscere il contenuto della Relazione richiesta (apparentemente senza alcuna ragione logica) al Politecnico di Torino.<\/p>\n\n\n\n

Nel frattempo il contenuto di quella Relazione, che doveva essere reso noto, \u00e8 stato secretato.<\/p>\n\n\n\n

Date le anticipazioni di quella Relazione \u2013 che definivano il progetto per Tor di Valle \u201ccatastrofico<\/em>\u201d \u2013 \u00e8 apparso sconcertante ascoltare le affermazioni della sindaca e del suo entourage, oltre che quelle del ministro Toninelli e del Presidente del Consiglio Conte, sicch\u00e9 non c’\u00e8 da meravigliarsi se, perfino tra i pentastellati, in molti abbiano pensato a male \u2026 cosa, infatti, pu\u00f2 aver indotto a negare a chiunque, \u201camici”<\/em> inclusi, di conoscere il contenuto di quella Relazione che, sebbene non necessaria, era stata richiesta dalla Sindaca per \u201csuperare<\/em>\u201d gli dubbi emersi a conclusione della Conferenza dei Servizi??<\/p>\n\n\n\n

Del resto, se le anticipazioni definivano il progetto \u201ccatastrofico<\/em>\u201d, come potrebbe il testo finale modificare quel giudizio?? Domani, a quanto pare, finalmente la Sindaca si degner\u00e0 di renderci edotti sul parere torinese \u2026 ma l\u2019ombra dei giorni trascorsi dall\u2019arrivo a Roma della Relazione difficilmente verr\u00e0 rischiarata da qualsivoglia spiegazione.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019arch. Luciano Belli Laura oggi mi ha chiesto quindi di pubblicare sul mio blog un suo pezzo “esplosivo”, cosa che ho accettato di fare premettendo per\u00f2 l\u2019illuminante testo dell\u2019avvocato Massimo Rossetti per conto di FederSupporter<\/em> \u2026 un testo che in Campidoglio e in Regione dovrebbero leggere attentamente!<\/p>\n\n\n\n

                                                                                              Roma\n4 febbraio 2019<\/p>\n\n\n\n

Le\nRelazioni del Politecnico di Torino sul Progetto Tor di Valle: non segretezza,\nbens\u00ec trasparenza.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

(Avv. Massimo Rossetti,\nResponsabile dell\u2019Area Giuridico-Legale)<\/p>\n\n\n\n

Da notizie di stampa si apprende che la Relazione finale del\nPolitecnico di Torino relativa alla mobilit\u00e0 in sicurezza concernente il\nProgetto Tor di Valle \u00e8 \u2013 sarebbe \u2013 stata consegnata al Comune di Roma.<\/p>\n\n\n\n

Si \u00e8 avuta anche notizia che tale Relazione sarebbe stata e\ncontinuerebbe ad essere \u201csecretata\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Ove ci\u00f2 fosse confermato, si sarebbe indubbiamente in presenza\ndi un fatto molto serio e molto grave.<\/p>\n\n\n\n

Nei rapporti tra Pubblica Amministrazione e cittadini si \u00e8\nstoricamente passati dal principio di segretezza a quello di trasparenza\namministrativa.<\/p>\n\n\n\n

Principio, quest\u2019ultimo, che, sebbene non espressamente\nformulato in Costituzione, tuttavia, \u00e8 ormai pacificamente considerato come\nespressione dei criteri costituzionali di legalit\u00e0, imparzialit\u00e0 e buon\nandamento della Pubblica Amministrazione di cui all\u2019art.97della Costituzione.<\/p>\n\n\n\n

E, infatti, la Legge n.\n241\/1990<\/strong> sul procedimento amministrativo, come integrata e modificata dalla\nLegge n. 15\/2005<\/strong>, prescrive che \u201cl\u2019attivit\u00e0 amministrativa persegue i fini\ndeterminati dalla legge ed \u00e8 retta da criteri di pubblicit\u00e0 e di trasparenza\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Laddove, mentre il criterio di pubblicit\u00e0 si rivolge alla\nPubblica Amministrazione, il criterio di trasparenza ha come destinatari i\ncittadini.<\/p>\n\n\n\n

A valle di questi principi vigono nel nostro ordinamento quattro\ndiscipline normative in materia di pubblicit\u00e0 e trasparenza che possono essere\ncome di seguito sintetizzate.<\/p>\n\n\n\n

  1. Il diritto di accesso generalizzato<\/strong>.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Tale\ndiritto \u00e8 disciplinato dagli artt. 22 e\nsegg. della Legge n. 241\/1990.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Esso\nsi esercita mediante richiesta motivata a prendere visione e a estrarre copia\ndi documenti amministrativi (l\u2019estrazione di copia \u00e8 sottoposta al rimborso del\ncosto di riproduzione).<\/p>\n\n\n\n

    Destinataria\ndella richiesta \u00e8 l\u2019Amministrazione che ha formato il documento o lo detiene.<\/p>\n\n\n\n

    La\ndomanda si presenta agli Uffici Relazioni con il Pubblico (URP) dell\u2019Amministrazione\ncui \u00e8 rivolta la richiesta.<\/p>\n\n\n\n

    In\ncaso di diniego all\u2019accesso, espresso o tacito, quest\u2019ultimo decorsi invano 30\ngiorni dalla domanda senza che vi sia stata risposta, si pu\u00f2 ricorrere, ove il\ndiniego provenga da Enti territoriali, al difensore civico, oppure, in via\ngiudiziale, al TAR territorialmente competente. <\/p>\n\n\n\n

    Il\ndiritto di accesso \u00e8 riconosciuto dall\u2019art. 22 della Legge n. 241\/1990 a \u201ctutti i soggetti privati, compresi quelli\nportatori di interessi pubblici o diffusi, che abbiano un interesse diretto,\nconcreto ed attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e\ncollegata al documento al quale \u00e8 chiesto l\u2019accesso\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Non\nv\u2019\u00e8 dubbio, pertanto, alla luce di quanto precede, che Federsupporter,<\/strong> gi\u00e0 riconosciuta soggetto portatore di interessi\npubblici e diffusi nella vicenda Tor di Valle, come tale, ammessa a partecipare\nalla Conferenza di servizi decisoria sul Progetto de quo, ha il diritto<\/strong>, cos\u00ec come altri analoghi soggetti, di accesso alle\nRelazioni, sia preliminare sia finale,\ndel Politecnico di Torino.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Federsupporter,\ninfatti, \u00e8 sicuramente in una posizione qualificata, diversa da quella di un\ngeneralizzato controllo di legalit\u00e0 sull\u2019Amministrazione; posizione che implica\ninteresse al conseguimento o alla conservazione, anche meramente potenziale, di\nun bene della vita (cfr. Consiglio di\nStato, Udienza Plenaria, n. 7 del 24 aprile 2012<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

    Bene,\nnella fattispecie, quale quello alla libera circolazione in sicurezza dei\ncittadini nell\u2019area e zone circostanti in cui dovrebbe essere realizzato il\nProgetto.<\/p>\n\n\n\n

    In\naltre parole, nel caso in esame, l\u2019accesso alle Relazioni del Politecnico di\nTorino integrerebbe l\u2019interesse di Federsupporter, cos\u00ec come di altri analoghi\nsoggetti privati portatori di interessi pubblici o diffusi, a poter accedere a\ntali documenti per la tutela di una specifica posizione giuridicamente\nrilevante, differente da un generico interesse al controllo del buon andamento\ndell\u2019attivit\u00e0 amministrativa.  <\/p>\n\n\n\n

    Le\neccezioni tassative poste al diritto generalizzato di accesso sono assolute e\nrelative.<\/p>\n\n\n\n

    Quelle\nassolute sono: il segreto di Stato; altri casi di divieto di accesso o\ndivulgazione previsti dalla legge, quali: il segreto bancario, statistico,\nindustriale, professionale, dati sulla salute, sulla vita sessuale, etc.<\/p>\n\n\n\n

    Le\neccezioni relative possono ricorrere qualora l\u2019Amministrazione richiesta\ndell\u2019accesso valuti che l\u2019interesse pubblico alla trasparenza possa, in esito\nad un bilanciamento, nuocere<\/p>\n\n\n\n

    ad\ninteressi considerati dall\u2019ordinamento.<\/p>\n\n\n\n

    Il\npregiudizio deve essere concreto e deve possedere un preciso nesso di causalit\u00e0\ntra l\u2019accesso ed il pregiudizio stesso, non potendosi, quindi, prefigurare\nsoltanto il rischio di un pregiudizio meramente in via generica e astratta.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019Amministrazione\n\u00e8 tenuta, comunque, a privilegiare sempre il diritto di accesso, esigendosi che\nla deroga, anche parziale, a tale diritto non ecceda mai quanto \u00e8 strettamente\nnecessario ed adeguato per evitare il pregiudizio ad interessi considerati dal\nlegislatore.  <\/p>\n\n\n\n

    Aggiungo\nche, sempre nella fattispecie, non pu\u00f2 neppure essere opposto il diniego\nall\u2019accesso ai documenti de quibus sulla base di quanto stabilito dall\u2019art. 24\ndella Legge n. 241\/1990, poich\u00e9 la possibilit\u00e0 per la Pubblica Amministrazione\ndi negare l\u2019accesso riguarda esclusivamente \nl\u2019attivit\u00e0 amministrativa relativa ad atti normativi ed amministrativi\ngenerali, mentre nel caso del Progetto\nTor di Valle<\/strong>, si tratta di attivit\u00e0 amministrativa diretta all\u2019esame di un atto particolare e specifico<\/strong>, quale\nl\u2019approvazione del suddetto Progetto.<\/p>\n\n\n\n

    1. L\u2019accesso\n civico.<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

      Il\nprincipio ed il diritto della\/alla trasparenza sono stati ulteriormente\nampliati dal Decr. Lgs.vo n. 33 del\n2013, attuativo della Legge Delega n. 190\/2012<\/strong> recante disposizioni per la\nprevenzione e la repressione della corruzione e dell\u2019illegalit\u00e0 nella Pubblica\nAmministrazione.<\/p>\n\n\n\n

      L\u2019accesso\ncivico prevede che chiunque, quindi non soltanto soggetti portatori di\ninteressi pubblici o diffusi, ha il diritto di chiedere ed ottenere che gli\nsiano resi noti i documenti, le informazioni o i dati in possesso della\nPubblica Amministrazione che non siano stati pubblicati.<\/p>\n\n\n\n

      A\ndifferenza dell\u2019accesso generalizzato, per\u00f2, l\u2019accesso civico consente di\nacquisire solo quegli atti la cui pubblicazione sia prevista come obbligatoria,\nquali, per esempio, quelli a carattere normativo ed amministrativo generale e\nprovvedimenti amministrativi gi\u00e0 adottati.<\/p>\n\n\n\n

      In\nsintesi, si pu\u00f2 dire che, mentre l\u2019accesso generalizzato di cui alla Legge n.\n241\/1990 consente un accesso pi\u00f9 in profondit\u00e0 a documenti pertinenti alla\ntutela di un interesse giuridicamente rilevante, l\u2019accesso civico consente un\naccesso meno in profondit\u00e0 ma potenzialmente pi\u00f9 esteso.<\/p>\n\n\n\n

      Le\neccezioni poste al diritto di accesso generalizzato valgono, a maggior ragione,\nanche per l\u2019accesso civico.<\/p>\n\n\n\n

      1. L\u2019accesso\n di Consiglieri comunali e provinciali.<\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

        Il\nTesto Unico degli Enti Locali (TUEL)\nprevede, art. 43, comma 2,<\/strong> che \u201ci\nConsiglieri comunali e provinciali hanno diritto di ottenere dagli uffici,\nrispettivamente, del Comune e della Provincia tutte le notizie e le\ninformazioni in loro possesso, utili all\u2019espletamento del proprio mandato. Essi\nsono tenuti al segreto nei casi espressamente previsti dalla legge\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

        Nessun\nlimite e nessuna eccezione, in pratica, possono essere opposti al suddetto\ndiritto, neppure quello della tutela della riservatezza di terzi, sussistendo\nnei confronti dei Consiglieri, come dettato dalla legge, il vincolo del segreto\nnei casi espressamente previsti dalla legge stessa (per tali casi si rinvia a\nquanto detto sub 1).<\/p>\n\n\n\n

        Ne\nconsegue che l\u2019unico, eventuale limite al diritto di accesso in questione\npotrebbe essere costituito da richieste dei Consiglieri che siano del tutto\ngeneriche o meramente emulative, vale a dire ostruzionistiche.<\/p>\n\n\n\n

        1. Accesso alle informazioni ambientali<\/strong>.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

          Con\nDecreto legs.vo n. 195\/2005<\/strong> \u00e8 stata\nrecepita nel nostro ordinamento la cos\u00ec detta \u201cConvenzione di AARHUS<\/em>\u201d dal nome della citt\u00e0 danese in cui \u00e8 stata\nfirmata.<\/p>\n\n\n\n

          Mediante\nquesta Convenzione l\u2019Unione Europea ha voluto e vuole coinvolgere i cittadini\nnelle questioni ambientali.<\/p>\n\n\n\n

          A\ntal fine, ha previsto di garantire l\u2019accesso dei cittadini alle informazioni\nambientali in possesso delle Pubbliche Amministrazioni.<\/p>\n\n\n\n

          Chiunque,\npertanto, ha il diritto di chiedere ed ottenere da tali Amministrazioni, non\nsolo documenti, ma anche qualsiasi altra informazione scritta, visiva, sonora,\nelettronica o in qualsiasi altra forma in materia ambientale.<\/p>\n\n\n\n

          Non\n\u00e8 necessario che il richiedente dimostri di avere un interesse specifico, fermo\nrestando, per\u00f2, che, ove l\u2019Amministrazione chieda, a propria volta, al\nrichiedente di specificare la sussistenza di un effettivo interesse, il\nrichiedente stesso \u00e8 tenuto a specificare che la ragione della richiesta \u00e8\nsorretta da un effettivo interesse ambientale.<\/p>\n\n\n\n

          Quanto\nalla nozione di informazione ambientale, essa attiene sia allo stato\ndell\u2019ambiente (suolo, territorio, etc.) sia ai fattori che possono incidere\nsullo stesso (sostanze, energia, rumore, rischio idrogeologico, etc.).<\/p>\n\n\n\n

          Anche\nper la tutela di tale tipo di accesso, in caso di diniego, vale la possibilit\u00e0\ndi ricorso alla sede giurisdizionale dinanzi al TAR competente per territorio.<\/p>\n\n\n\n

          Cos\u00ec riepilogate le tipologie di diritto di accesso, resta da\ndire che, a mio avviso, non ricorre,\nnella fattispecie, alcuna, almeno legittima e lecita, possibilit\u00e0 per il Comune\ndi Roma sia di sottrarsi alla pubblicazione dei documenti, preliminare e\nfinale, del Politecnico di Torino, sia di negare il diritto di accesso a tali\ndocumenti.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

           Circa, poi, la natura e\nvalenza giuridiche dei suddetti documenti, ribadisco che non trattasi di\nparere, bens\u00ec di valutazioni tecniche richieste e rilasciate ai sensi dell\u2019art.17 della Legge n. 241\/1990.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Laddove le valutazioni tecniche riguardano profili\nesclusivamente, per l\u2019appunto, tecnici, di carattere accertativo. Vale a dire\ngiudizi espressi unicamente in conformit\u00e0 a scienza e non atti di\ndiscrezionalit\u00e0 tecnica.<\/p>\n\n\n\n

          Ed \u00e8 tenuto conto di quanto sopra che, ove la Relazione finale\ndel Politecnico di Torino si discostasse in maniera sostanziale e significativa\nda quella preliminare, quest\u2019ultima di cui ampi contenuti sono stati gi\u00e0 resi\nnoti da tempo da plurimi organi di informazione, sarebbe legittimo e fondato il\nsospetto che o la prima o la seconda Relazione siano frutto di imperizia e\/o\nnegligenza (tertium non datur). <\/em>Ancora\npeggio, si potrebbe sospettare che vi possano essere state indebite ed\nimproprie pressioni onde rendere la Relazione finale pi\u00f9 consona o, comunque,\npi\u00f9 edulcorata per alcuni interessi privati, a discapito dell\u2019interesse\npubblico.<\/p>\n\n\n\n

          In tale, peraltro, non creduta ipotesi, rafforzandosi ci\u00f2 che emerge\ndall\u2019impianto accusatorio di cui all\u2019Ordinanza\ndel GIP del Tribunale di Roma dell\u201911 giugno<\/strong> scorso, in cui si parla, senza\nmezzi termini, di \u201casservimento del\nprocedimento amministrativo all\u2019interesse privato\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

          Ribadisco, altres\u00ec, come le valutazioni pesantemente negative\ncontenute nella Relazione preliminare del Politecnico di cui si \u00e8 avuta notizia\ncorrispondono a quelle gi\u00e0 formulate dai competenti Uffici tecnici in sede di\nConferenza di servizi decisoria<\/p>\n\n\n\n

          Infine, l\u2019eventuale mancata pubblicazione da parte del Comune\ndelle Relazioni in parola o il diniego illegittimo all\u2019accesso ad esse\nesporrebbero, a mio parere, lo stesso Comune, nelle persone del Sindaco pro\ntempore e degli altri Pubblici Ufficiali responsabili del suddetto Comune, ad\nesposti\/denuncia per il reato di rifiuto\ndi atti d\u2019ufficio<\/strong>, ai sensi e per gli effetti dell\u2019art. 328, comma 1, CP.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Avv. Massimo Rossetti<\/p>\n\n\n\n

          Fonti di riferimento:<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

          \u201cIl nuovo volto della\ntrasparenza amministrativa<\/em>\u201d di Rita Maiolo in Rivista di Diritto e\nGiurisprudenza commentata, n. 3\/ 2014, pagg. 108-122;<\/p>\n\n\n\n

          \u201cSchema linee guida\nrecanti indicazioni operative ai fini della definizione delle esclusioni e dei\nlimiti all\u2019accesso civico di cui all\u2019art. 5 co.2 del D.Lgs.33\/2013<\/em>\u201d,\nDocumento in consultazione dell\u2019Autorit\u00e0 Nazionale Anticorruzione (www.anticorruzione.it<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

          A\nquesto punto, passo doverosamente la parola al testo di Luciano Belli Laura<\/p>\n\n\n\n

          A Tor di Valle, arriver\u00e0 l’ennesima ‘na\nnova mandrakata<\/em>? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

          di Luciano Belli Laura<\/em><\/p>\n\n\n\n

          Ieri,\nla stampa mainframe<\/em> evidenziava il \u201cgiallo<\/em>\u201d\ndel parere secretato, concludendo che il \u201cparere<\/em>\u201d\npervenuto il 31 gennaio dal Politecnico di Torino non fosse ancora stato letto\ne, pertanto, che la lettura dovesse avvenire solo alla presenza del Sindaco, in\nun giorno imprecisato della settimana entrante.<\/p>\n\n\n\n

          Oggi,\n4 febbraio, \u201cil Tempo<\/em>\u201d ha svelato\nquanto disposto dal Direttore Generale del Comune Franco Giampaoletti, affinch\u00e9\nl’odierna Commissione Trasparenza dedicata alla relazione definitiva del\nPolitecnico di Torino sulla mobilit\u00e0 pubblica e privata del progetto Stadio\ndella Roma di Tor di Valle debba andare deserta[2]<\/a>\n\u2026  lo scoop si conclude <\/em>evidenziando\naddirittura un conflitto tra poteri in Campidoglio, laddove Fernando M.\nMagliaro sostiene: \u00abC\u2019era una volta il Movimento dello streaming, della\ntrasparenza e dell\u2019onest\u00e0-t\u00e0-t\u00e0, dei cartelli in Aula Giulio Cesare, delle\ncontestazioni fatte con la gente in Aula. Ora c\u2019\u00e8 la cancelleria segreta, senza\nBismarck, per\u00f2. Ci sono le sedute del Consiglio comunale dove non viene ammesso\nil pubblico, e, adesso, anche delle Commissioni boicottate. Legittimo\nchiedersi: \u00e8 davvero cos\u00ec tragica la relazione di Torino da richiedere di\narmare tutta questa cagnara ponendo in discussione le regole fondamentali del\nfunzionamento della democrazia elettiva?<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

          Abbiamo\nsempre sostenuto che dal POLI TO non potesse arivare un \u201cparere<\/em>\u201d idoneo a far procedere o meno l’Amministrazione Capitolina\nnell’iter (o procedimento) che adesso le compete, giacch\u00e9 adesso dovrebbe\nessere chiaro che le MODIFICHE PROGETTUALI (riproposizione ad es. del Ponte di\nTraiano), eventualmente introdotte nel “progetto<\/em>“, lo renderebbero comunque non approvabile\ndall’Amministrazione procedente sul \u201cprogetto<\/em>\u201d\n(ch’\u00e8 la Regione), n\u00e9 nulla avrebbe a che fare con la VARIANTE URBANISTICA, che\nnon deve arrivare in Assemblea Capitolina, poich\u00e9 se arrivasse, sarebbe per\ncolpa indelebile di Virginia Raggi! \u2026 Con sommo gaudio del “satrapo<\/em>” presidente di Regione che,\npilatescamente, ha congegnato la rete nella quale ora cadrebbe lo \u201cingenuo<\/em>\u201d Sindaco.<\/p>\n\n\n\n

          Da\nsempre, infatti, abbiamo ritenuto che Civita-Zinga abbiano IMBUCATO<\/em><\/strong>(come\nsi dice in romanesco per chi s’intrufola ad una festa alla quale non sia\ninvitato) nel procedimento d’approvazione del “progetto<\/strong>” il procedimento di definizione della “Variante Urbanistica<\/strong>“.\nO viceversa, cio\u00e8 imbucando <\/em>la\nprocedura di variante urbanistica nella procedura di modifiche progettuali<\/em>\nda farsi onde arrivare all’eventuale approvazione del “progetto”. E\nda sempre abbiamo ritenuto l’azione suddetta esser stata escogitata da un satrapo<\/em><\/strong>\ne contemporaneamente messa in atto da un Ponzio Pilato<\/em><\/strong>.E, cos\u00ec, da tempo\nabbiamo ritenuto che la Regione avesse passato la patata calda <\/em>al Comune \u2026 ch’era tuttavia consenziente a riceverla.<\/p>\n\n\n\n

          E\ngi\u00e0, consenziente al cento per cento! Visto che ha permesso che il \u201cprogetto\nda adeguare e NON adeguato<\/em><\/strong>\u201d dal Proponente, come disposto dalla Regione\nfin dal 25 gennaio 2018, fosse pubblicato all’Albo Pretorio di Roma Capitale,\nin quanto \u201cvariante urbanistica<\/em><\/strong>\u201d al Piano Regolatore vigente \u2026\ncompiendo una nuova mandrakata<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

          Va\nda s\u00e9 che sia risultato necessario presentare, nel pubblico interesse, una\nserie di “osservazioni<\/em>”\nargomentanti la NON PROCEDIBILIT\u00c0 della Variante Urbanistica, impropriamente ed\nerroneamente adottata<\/strong> dalla\nRegione con Determina G18433 e poi maldestramente pubblicata \u2013 con cento file\ncompressi raffiguranti il \u201cprogetto da\nadeguare e non adeguato<\/em>\u201d \u2013 in Comune con la responsabilit\u00e0 procedimentale\ndell’arch. Esposito.<\/p>\n\n\n\n

          Pochi\ngiorni fa, il giornalista de il Tempo<\/em>\nha poi intervistato il responsabile del Dipartimento PAU dell’assessorato\nall’urbanistica, il quale ha svelato di voler controdedurre alle suddette \u201cosservazioni<\/em>\u201d rigettandole, onde portare\nall\u2019approvazione dell’Assemblea Capitolina la mandrakata<\/em><\/strong> adottata\nin Regione pubblicata in Comune, rendendo cos\u00ec evidente, ancora una volta, che\nla mandrakata<\/em> consista nel considerare un ronzino<\/em> (\u201cprogetto<\/em>\u201d da adeguare e giammai adeguato),\ncome un caval di razza<\/em>, (\u201cVariante\nal P.R.G. vigente<\/em>\u201d), da approvare per\u00f2 alla chetichella, con la \u201cConvenzione<\/em>\u201d atta a realizzare delle opere\nprogettate e mai approvate[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

          Una\nmandrakata<\/em><\/strong> all’ennesima potenza! Che non deve\nassolutamente andare in porto, cos\u00ec come pare architettato negli uffici\ndell’assessorato all’urbanistica, ovvero cos\u00ec come il delegato dal Sindaco\nRaggi a gestire l’urbanistica di Roma pare voler fare, esplicitandola alla fine\ndella suddetta chiacchierata<\/em> tra intervistatore ed assessore:<\/p>\n\n\n\n