{"id":1193,"date":"2018-05-24T17:36:23","date_gmt":"2018-05-24T15:36:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=1193"},"modified":"2018-05-24T17:36:23","modified_gmt":"2018-05-24T15:36:23","slug":"stadio-a-tor-di-valle-aggiornamento-sullo-stato-dei-fatti-a-cura-di-arch-luciano-belli-laura","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2018\/05\/24\/stadio-a-tor-di-valle-aggiornamento-sullo-stato-dei-fatti-a-cura-di-arch-luciano-belli-laura\/","title":{"rendered":"Stadio a Tor di Valle \u2013 aggiornamento sullo stato dei fatti a cura di arch. Luciano Belli Laura"},"content":{"rendered":"

La situazione di Tor di Valle \u00e8 sempre pi\u00f9 ingarbugliata e, mentre i \u201csupporter<\/em>\u201d dello scempio \u2013 a livello politico e calcistico \u2013 continuano imperterriti a fare proclami atti a mistificare la realt\u00e0, le varie associazioni che si battono per porre fine a questa ignobile vicenda, stanno cercando di portare a compimento l\u2019azione legale che dovrebbe riportare la situazione urbanistico amministrativa di Tor di Valle alla legalit\u00e0.<\/p>\n

Nonostante la buona volont\u00e0, a causa dell\u2019iniziale discutibile \u201cdiffidenza<\/em>\u201d circa la possibilit\u00e0 di procedere, espressa da parte dei legali e\/o associazioni coinvolte, \u00e8 trascorso troppo tempo ed oggi i conti presentati dai legali tornati sui propri passi fanno spavento!<\/p>\n

Nell\u2019intento di dare un ulteriore contributo per poter districare la matassa di Tor di Valle, ho quindi deciso di pubblicare il pezzo inviatomi questa mattina da Luciano Belli Laura che, spero, possa fornire il \u201cla\u201d a chi debba procedere legalmente.<\/p>\n

TOR DI VALLE: DEGENERAZIONE AMMINISTRATIVA<\/em> CERTA E FORSANCHE TRUFFA LESSICALE<\/em><\/strong><\/p>\n

Ragionamento a briglia sciolta sulla pubblicazione d’un \u201cProgetto che al suo interno comporta variante urbanistica\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n

di Luciano Belli Laura<\/p>\n

Ho concordato di scrivere diversamente la fine del “saggio<\/em>” che, con una lusinghiera presentazione di Alfredo Parisi, compare in http:\/\/www.federsupporter.it\/index.php\/856-tor-di-valle-da-onesta-e-competenza-ad-ottusita<\/a>. Questa \u00e8 la nuova conclusione del brano[1]<\/a> gi\u00e0 precedentemente pubblicato nel blog di Ettore Maria Mazzola:<\/p>\n

A meno che prima arrivino i \u201cnostri<\/em>\u201d! Si sarebbe detto alla vigilia della spedizione \u201cper andare a prendere visione del progetto dello stadio e della variante<\/em>\u201d. E, ironicamente, si poteva augurar loro buona visione delle tavole del progetto \u201capprovato<\/em>\u201d e buon discernimento del tipo di variante presentata, raccomandandosi per\u00f2 d’andar muniti di computer e non d’occhiali. Senonch\u00e9, gi\u00e0 alle 06 e 25 del 27 aprile, i \u201cnostri<\/em>\u201d fanno sapere che \u00abnon esiste un formato cartaceo esposto<\/em>\u00bb e che \u00ab\u00e8 possibile solo avere a disposizione due terminali da dove prendere visione della documentazione \u201con-line\u201d<\/em>\u00bb. Per cui, ai \u201cnostri<\/em>\u201d si poteva dire: come volevasi dimostrare!<\/p>\n

Appare quantomeno folle che sia stato pubblicato all’Albo Pretorio di Roma Capitale tutto il dossier del progetto, i \u201cverbali<\/em>\u201d della Conferenza di Servizi ed ogni altro documento su cui \u2013 adesso \u2013 nessuno <\/em><\/strong>ha titolo proferire verbo, mentre chiunque <\/em><\/strong>risulta legittimato a presentare \u201cosservazioni\u201d, nel pubblico interesse, solo ed esclusivamente sulla variante urbanistica \u2026 che per\u00f2, nella pletora di documenti INUTILMENTE pubblicati, \u00e8 arduo trovare. Pertanto pu\u00f2 risultate impossibile presentare idonee \u201cosservazioni<\/em>\u201d alla variante urbanistica, mancando perfino l’unico atto essenziale che permetterebbe di cogliere le argomentazioni addotte dall’Amministrazione comunale per variare lo strumento urbanistico vigente: manca infatti la Delibera Assembleare Capitolina di ADOZIONE della variante urbanistica<\/strong>, ai sensi sia degli art. 8, 9 e 10 della L.U.N. 1150\/1942 e degli articoli gi\u00e0 citati della Legge Urbanistica Regionale.<\/p>\n

Ed allora, alla fine di questa lunga disamina sull’iter d’approvazione del \u201cprogetto<\/em>\u201d di BUSINESS PARK<\/em> ed affini con annesso stadio, vien da pensare che questa e quella per me pari sono<\/em><\/strong>. Intendendo le Amministrazioni di Dario Mardella e di Virginia Raggi che, per diverse ragioni, pur di fare un regalo ad immobiliaristi, palazzinari e parassiti di rendita fondiaria, risultano essere artefici d’una vera e propria \u201cdegenerazione amministrativa<\/strong>\u201d.<\/p>\n

L’espressione \u2013 DEGENERAZIONE AMMINISTRATIVA \u2013 pare caduta nell’acqua senza fare alcun cerchio. Eppure, al pari della \u201cdenuncia<\/em>\u201d di Ilaria Agostini per Firenze (qui<\/a> evidenziata), poteva intravedersi senza alcun dubbio pure per Roma. Cos\u00ec, il 15 maggio, ho comunicato a Cristina Grancio ed a S. Zuppello (portavoce di Stefano Fassina) ch’era denunciabile<\/strong><\/em><\/p>\n

    \n
  1. per esempio da<\/em> parte di chi, il 13 febbraio, annunci\u00f2 in Conferenza Stampa (a Via del Tritone 11), di voler interrogare Sindaco ed Assessori di Roma Capitale, onde sapere che intendessero fare sulla pretesa dei satrapi <\/em><\/strong>dimoranti alla Pisana che imponevano una procedura di definizione della “variante urbanistica<\/em>” che, a conti fatti, esautorava il Consiglio Comunale da poteri\/doveri inalienabili e non abrogati da leggine balneari.<\/li>\n
  2. Ma la denuncia poteva esser sollevata anche da parte di chi non avesse detto NULLA sulla mancata risposta da parte di chi fosse stato “interrogato<\/em>” riguardo alla propria posizione, onde evitare di rendersi colpevole dell’arroganza manifestata dall’Amministrazione procedente (Regione Lazio) nell’approvare un “progetto da adeguare<\/em>” ai fini urbanistici: in pratica, nell\u2019ADOZIONE di variante urbanistica \u2013 senza che sussistesse la “necessit\u00e0<\/em>” di cui al comma 2-bis dell’art. 62 della L. 96\/2017 \u2013 la subordinata “ove necessario<\/em>“, aveva come unico fine l\u2019evitare una \u201cbocciatura<\/em>\u201d del progetto che avrebbe portato ad una \u201ctrombatura<\/em>\u201d da parte degli elettori.<\/li>\n
  3. Oppure a denunciare potevano essere anche coloro i quali intendessero comprendere il perch\u00e9, I QUATTRO AMICI AL BAR<\/em> indegnamente abbarbicati al Campidoglio, possano essersi permessi financo di “pubblicare un “PROGETTO CON VARIANTE URBANISTICA<\/em>“, ovvero, un “progetto<\/em>” che … “al suo interno comporta variante urbanistica<\/em><\/strong>“, allorquando, un segretario comunale dovrebbe sapere molto bene che, dovendo pubblicare all’Albo Pretorio una “variante<\/em>” od un “piano<\/em>“, occorre utilizzare esclusivamente questo facsimile:<\/li>\n<\/ol>\n

    PUBBLICAZIONE DI VARIANTE URBANISTICA<\/p>\n

    Il responsabile di settore \u2026 , ai sensi degli art. 8, 9 e 10 della L.U.N. 1150\/1942 (e degli art. \u2026 della L.U.R. \u2026) ed in esecuzione della Delibera di Consiglio Comunale n\u00b0 \u2026 del \u2026<\/strong>, resa immediatamente eseguibile, con la quale \u00e8 stata adottata la proposta di \u201cAdozione di Variante Urbanistica all’art. \u2026 delle N.T.A. di P.R.G …\u201d<\/p>\n

    RENDE NOTO<\/p>\n

    – che tutti gli atti inerenti la Variante Urbanistica saranno depositati presso la segreteria comunale (o presso \u2026) alla libera visione del pubblico per 30 gg. consecutivi, decorrenti dalla data di pubblicazione del presente avviso all’albo Pretorio, con il seguente orario: \u2026<\/p>\n

    – che nei successivi \u2026<\/p>\n

    4. Probabilmente a denunciare avrebbe potuto essere chiunque si fosse reso conto che occorra considerare che le OSSERVAZIONI:<\/p>\n

    – sul “progetto<\/strong>” andassero (e debbono essere) fatte in Conferenza di Servizi regionale, ai sensi dell’art. 9 della Legge 241\/1990;<\/p>\n

    – sulla “variante urbanistica<\/strong>” andassero fatte solo se questa fosse stata\u00a0adottata\u00a0in Consiglio Comunale, anzich\u00e9 altrove e senza alcuna necessit\u00e0 \u2026 ergo illegalmente!<\/p>\n

    5. Ma a denunciare poteva anche essere chi, responsabilmente, volesse \u2013 finalmente \u2013 capire che, arrivati a questo punto, sarebbe il caso di DIFFIDARE<\/strong> il Presidente dell’Assemblea Capitolina a procedere nella definizione d’una variante urbanistica che NON \u00e8 stata ADOTTATA dal Consiglio Comunale, poich\u00e9 il Comune non pu\u00f2\u00a0recedere<\/strong>da un obbligo costituzionale, e non pu\u00f2\u00a0eludere<\/strong>\u00a0le funzioni attribuitegli dalla Legge urbanistica (L. 1150\/1942 e ss.mm.ii.), dall’art. 118 della Costituzione, definite dal “Testo unico degli enti locali<\/em>” che specifica: \u00abSpettano al comune tutte le funzioni amministrative che riguardano la popolazione ed il territorio comunale, precipuamente nei settori [\u2026] dell\u2019assetto ed utilizzazione del territorio\u00bb (DLgs 267\/2000, art. 13, co. 1).<\/em><\/p>\n

    A tali sollecitazioni scritte, probabilmente non sapendo cosa dire, la consigliera allontanata dal gruppo del M5S s’\u00e8 detta \u201cscocciata\u201d dal mio atteggiamento \u2026 o forse per ci\u00f2 che verr\u00e0 detto oggi, 24 maggio, nel corso della riunione del TdLU il cui ordine del giorno prevede:<\/em><\/p>\n