{"id":1144,"date":"2018-04-07T10:18:50","date_gmt":"2018-04-07T08:18:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/?p=1144"},"modified":"2018-04-07T12:39:26","modified_gmt":"2018-04-07T10:39:26","slug":"stadio-della-roma-al-via-forse-occorrerebbe-fare-chiarezza-sui-molti-punti-oscuri","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.picweb.it\/emm\/blog\/index.php\/2018\/04\/07\/stadio-della-roma-al-via-forse-occorrerebbe-fare-chiarezza-sui-molti-punti-oscuri\/","title":{"rendered":"Stadio della Roma al via? \u2026 forse occorrerebbe fare chiarezza sui molti punti oscuri"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

\u00c8 trascorso del tempo da quando, dalle pagine di questo blog, con Luciano Belli Laura avevamo scritto un appello per evitare che scadessero i tempi per un possibile ricorso al TAR[1]<\/a>. All\u2019epoca ci sentimmo dire da esponenti di istituzioni interessate ad evitare lo scempio che, a detta di esimi principi del Foro, non vi fossero le condizioni per agire. Stessa cosa venne sostenuta da alcuni tecnici che si adoperavano per la stessa cosa. Tuttavia venimmo a conoscenza dei costi, ammontanti ad alcune decine di migliaia di euro, proposti da alcuni studi legali per poter agire (alcuni dei quali, fino a poco prima, risultavano essere tra quelli che sostenevano che i tempi non fossero maturi e che non ci fosse alcuna \u201cscadenza dei termini\u201d).<\/p>\n

Nel frattempo sono successe anche altre cose che lasciano da pensare su coloro i quali lasciano trascorrere il tempo e, conseguentemente, lasciano andare gi\u00f9 pezzi pregiati del nostro patrimonio e paesaggio. Per esempio, dopo che per anni ho scritto sulla reale possibilit\u00e0 normativa di impedire scempi come quello del Villino Naselli a Roma, sentendomi dire che non era possibile, finalmente il 30 marzo u.s. il MiBACT si \u00e8 accorto che la cosa \u00e8 possibile[2]<\/a> \u2026 come si suol dire, \u201cnon \u00e8 mai troppo tardi!\u201d<\/em><\/p>\n

E allora, se davvero non \u00e8 mai troppo tardi, forse sarebbe il caso di spendere del tempo a rivedere attentamente la situazione relativa allo Stadio a Tor di Valle, almeno finch\u00e9 non si chiariranno una serie di punti \u2013 molto nebulosi \u2013 dei quali si \u00e8 ampiamente scritto in precedenza, ma anche altri dei quali parla nel testo che mi ha inviato Luciano Belli Laura e che pubblico di seguito.<\/p>\n

\u00c8 legittimo pensare che possa esserci stato qualcuno che possa aver avuto interesse nella perdita di tempo e nel cambiamento di opinione sulla legittimit\u00e0 o meno dell\u2019intervento. \u00c8 possibile che qualcuno, per non far del male ad un amico di partito, possa aver cercato di non esporsi contro la delibera Marino-Caudo. \u00c8 altrettanto chiaro che, da parte del popolo di fede romanista, abbia prevalso l\u2019adagio secondo il quale \u201cla Roma non si discute \u2026 si ama!<\/em>\u201d, ragion per cui si \u00e8 ottusamente<\/em> preferito dare credito alle mistificanti versioni messe in giro dagli interessati, piuttosto che ascoltare chi, pur di fede romanista, preferisse far comprendere che il rispetto della citt\u00e0, del paesaggio, dei conti pubblici, della sicurezza e delle norme debba sempre prevalere su tutto!<\/p>\n

Da tifoso romanista, sinceramente, preferirei far riflettere Pallotta sul fatto che i campionati e le coppe non si vincono perch\u00e9 si utilizza uno stadio di propriet\u00e0 (presunta, perch\u00e9 quello di Tor di Valle non lo sarebbe), ma evitando di fare cassa vendendo calciatori coma Salah, rimpiazzandoli con dei costosissimi brocchi \u2013 per rimanere in tema di Tor di Valle \u2013 degni di King, Soldatino e Dartagnan!<\/p>\n

Da tifoso romanista vorrei ricordare all\u2019attuale dirigenza le parole della vedova Sensi sull\u2019idea dello stadio a Tor di Valle la quale, facendosi portavoce del pensiero dei veri tifosi, ebbe a dire che, se lo stadio verr\u00e0 realizzato a Tor di Valle non andr\u00e0 pi\u00f9 a vedere le partite della squadra del cuore!<\/em> \u2026 Se cos\u00ec fosse, forse occorrerebbe riflettere sul fatto che con uno stadio deserto, realizzato in barba a tutta la normativa vigente, probabilmente, non solo non si vincerebbe alcunch\u00e9, ma si rischierebbe anche di peggio.<\/p>\n

Passo quindi la parola agli interrogativi posti da Luciano Belli Laura, affinch\u00e9 tutti i soggetti in causa \u2013 cittadini di Roma e tifosi inclusi \u2013 possano riflettere ed agire.<\/p>\n

\"\"
Rendering dello Stadio a Tor di Valle<\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/strong>Storie di stadi e di cangiamenti progettuali ed urbanistici (di Luciano Belli Laura)<\/strong><\/p>\n

Correva l’anno 2017. Esattamente il 5 aprile. Allorquando, ad Eurnova Srl di Luca Parnasi, venne recapitata la Determina G04342 contenente il preavviso di diniego<\/em><\/strong> all’istanza di realizzazione del progetto definitivo<\/em> dello stadio a Tor di Valle, al quale l’Amministrazione Marino elarg\u00ec l’interesse pubblico<\/em> con DAC 132 del 22 dicembre 2014.<\/p>\n

Lo storytelling<\/em> dello stadio poteva concludersi gi\u00e0 dopo i dieci<\/u> giorni previsti dalla legge 241\/1990, onde permettere al proponente di presentare osservazioni al suddetto \u201cpreavviso di diniego<\/em>\u201d, emesso a conclusione dell’esame del progetto definitivo, svolto in Conferenza di Servizi decisoria regionale. Lo stroll<\/em>, invece, continu\u00f2 giacch\u00e9 al proponente vennero concessi settanta<\/u> giorni per presentare le osservazioni alla sostanziale \u201cbocciatura<\/em>\u201d del progetto con le tre torri di Daniel Libeskind nel business park<\/em> triplicante<\/u> la S.U.L. permessa dal PRG vigente.<\/p>\n

Un tempo adeguato a sostituire il progetto \u201cbocciato<\/em>\u201d (per innumerevoli motivi ostativi e per mancanza di procedimenti prodromici di V.I.A., di V.A.S. e di Variante Urbanistica) con un \u201cnuovo<\/em>\u201d progetto. Annunciato il 24 febbraio in veste di UnoStadioFattoBene<\/em>. Al quale l’Amministrazione Raggi elarg\u00ec l’interesse pubblico<\/em> con DAC 32 del 14 giugno 2017. Lo stormy<\/em>, pertanto, continu\u00f2 perch\u00e9 al proponente privato Eurnova Srl (affiancato dal proponente d’interessi privatistici o d’opportunit\u00e0 politica-amministrativa in veste di pubblico amministratore) vennero concesse ulteriori possibilit\u00e0 di modificare, integrare, adeguare il progetto definitivo innovato con le tre corti di Daniel Libeskind (e Carlo Ratti) nel nuovo business park<\/em> duplicante<\/u> la S.U.L. permessa dal PRG vigente.<\/p>\n

Un progetto semplicemente assentito con prescrizioni<\/em><\/strong>,<\/em> dopo altre due Conferenze di Servizi decisorie regionali. Con Determina G18433 del 22 dicembre 2017, che sostanzialmente rinviava ai suddetti mittenti (proponente privato e proponente pseudo pubblico) il progetto per un ulteriore adeguamento alle prescrizioni, raccomandazioni, osservazioni, indicazioni, ottemperanze, scritte in una quarantina di pagine. Un adeguamento del progetto finalizzato al superamento del dissenso<\/em><\/strong> che alcune amministrazioni dello Stato e della Regione espressero su vari e rilevanti motivi ostativi<\/em><\/strong>. In pratica, con la richiesta d’una sostanziale variante<\/u> progettuale<\/u> manifestante quasi un ritorno al 5 aprile dell’anno precedente. Con, per\u00f2, una mutazione apparente su come superare, od aggirare, l’assenza di prodromica variante<\/u> urbanistica<\/u>.<\/p>\n

E tale cangiamento procedurale ha comportato che il progetto, da adeguare con reali modifiche, \u00e8 stato approvato <\/em>artificiosamente onde adottare<\/em><\/strong> la variante urbanistica necessaria all’approvazione effettiva del progetto, che sar\u00e0 fatta dalla Giunta Regionale solo se l’Assemblea Capitolina approver\u00e0 sia la variante progettuale richiesta dall’amministrazione regionale procedente, sia la variante urbanistica conseguente \u2026 a tal proposito \u00e8 bene chiarire che l\u2019adozione di quest\u2019ultima \u2013 di competenza del Consiglio Comunale \u2013 \u00e8 stata, tramite decreto legge \u2013 anticipata nell’ultima Conferenza di Servizi chiusa il 5 dicembre, al fine di accelerare i tempi \u2026 \u00e8 bastato far credere che il Business Park con annesso Stadio<\/em> fosse un\u2019opera strategica nazionale!<\/p>\n

Ecco quindi che, quattro mesi dopo, abbiamo potuto leggere su \u201cil Tempo<\/em>\u201d del 1\u00b0 aprile che: \u00able carte che i proponenti hanno presentato in Comune lo scorso 15 marzo dovrebbero essere sufficienti a far iniziare il percorso<\/strong>\u00bb !!<\/em><\/p>\n

A questo punto, il nuovo capitolo \u201cThe Impossible Story\u201d<\/em> scritto da Fernando M. Magliaro inizia cos\u00ec: \u00abCi<\/u> siamo<\/u>:<\/em> probabilmente entro la fine della prossima settimana<\/strong> (al massimo entro una decina di giorni) inizier\u00e0 l\u2019iter che porter\u00e0 all\u2019approvazione della variante urbanistica<\/strong> <\/em>sul progetto della Roma di costruire il suo stadio<\/u><\/em><\/strong> a Tor di Valle, con la \u201cpubblicazione a fini urbanistici\u201d dell\u2019intero dossier Stadio\u00bb<\/em> \u2026 indi, lo storyteller<\/em> \u2013 solitamente ben informato \u2013 precisa: \u00abin Campidoglio c\u2019era una corrente di pensiero che riteneva necessario sottoporre l\u2019intero dossier Stadio, cos\u00ec come modificato dalla prescrizioni della Conferenza di Servizi, a un primo voto di adozione<\/strong> del Consiglio comunale e, solo dopo questo, procedere con la pubblicazione degli atti. L\u2019altra corrente di pensiero, invece, prevedeva di procedere subito con la pubblicazione degli atti, sfruttando le norme dell\u2019ultima legge finanziaria sulla Conferenza di Servizi. Alla fine<\/strong>, quindi, si parte direttamente con la pubblicazione degli atti<\/strong>\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Quali atti? Dove e come saranno pubblicati? Per ora, non pare interessi ad alcuno rispondere a queste domande \u2026 sebbene, alla fine dell’articolo del primo aprile, si dica che, \u00abParallelamente a questi atti burocratici, la Roma<\/strong><\/em> potr\u00e0<\/em><\/strong>, all\u2019indomani del voto finale in Consiglio sulla variante, dare il via<\/strong> ad alcune procedure preliminari: bonifica dall\u2019amianto e dagli ordigni bellici, scavi archeologici, demolizione dell\u2019ippodromo<\/strong>. Poi si andr\u00e0, almeno per le opere di interesse pubblico, a gara europea. Salvo complicazioni, quindi, \u00e8 ragionevole ipotizzare la vera prima pietra per la primavera del prossimo anno<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Orbene, pu\u00f2 essere comprensibile che “la Roma<\/em>” dell’immobiliarista F. Totti e del palazzinaro L. Parnasi creda di poter demolire le tribune di Lafuente per fare ben altro che lo stadio. Ma \u00e8 francamente allucinante che emeriti architetti non abbiano ancora reagito alle pretese degli SPECULATORI romani. Appare assurdo che, con un’indegna affabulazione d’impresa <\/em><\/strong>(o di marketing), facciano credere che basti approvare una “Variante urbanistica<\/em>” per procedere alla demolizione dell’esistente Ippodromo di Tor di Valle, laddove il “progetto<\/em>” NON risulta essere approvato, bens\u00ec solo assentito, peraltro con innumerevoli prescrizioni od ottemperanze.<\/p>\n

Chiediamoci quindi: perch\u00e9 gli emeriti architetti e urbanisti (ex attivisti del Mo’ Vi Mento<\/em> ed ex assessori all’urbanistica di Roma Capitale) non hanno nulla da dire? Forse attendono l’indomani del voto finale in Consiglio sulla variante<\/em><\/strong>? Ovvero attendono che Eurnova srl (quindi NON “la Roma<\/em>“) potr\u00e0 far quel che gli pare del risultato ottenuto?? \u2026 Vale a dire l\u2019aver ottenuto in RADDOPPIO della S.U.L. permessa dal P.R.G. a Tor di Valle in spregio delle norme prescrittive di salvaguardia anche della fascia di rispetto del Tevere. O forse aspettano la pubblicazione di non si sa quale versione del \u201cprogetto<\/em>\u201d, che non \u00e8 dato comunque sapere se e come adeguato alle prescrizioni ed ottemperanze della Determina G18433 del 22 dicembre 2017??<\/p>\n

In molti continuano a credere alla storia dell’uomo della provvidenza <\/em><\/strong>\u2013 \u201cchiamato per gestire la mediazione con l’AS Roma e permettere l’APPROVAZIONE<\/strong> dello stadio<\/em>\u201d \u2013 ovvero quel personaggio il quale, come ricordato da Paolo Berdini, \u201cdopo aver brillantemente sciolto il nodo della realizzazione dello stadio, consentendo alla ROMA <\/strong>di RADDOPPIARE le volumetrie previste dal piano urbanistico vigente<\/strong>, \u00e8 stato nominato in pochi giorni presidente della pi\u00f9 importante societ\u00e0 pubblica romana[3]<\/strong><\/a><\/em>\u201d.<\/p>\n

Se l\u2019informazione di Berdini, come appare, corrisponde alla verit\u00e0, le altre sono semplicemente delle fake news<\/em><\/strong>, funzionali ad \u201cinfluenzare la percezione, motivare, persuadere, creare desiderio, adesione ai valori<\/em>\u201d di chi creda che lo stadio<\/em> di propriet\u00e0 (non certamente dell’AS Roma) possa far vincere le partite del campionato, Europa League o Champions League. \u2026 Mentre, per il rispetto della citt\u00e0, delle normative e dell\u2019equit\u00e0 di trattamento dei cittadini, occorrerebbe comprendere che, finch\u00e9 si dir\u00e0 \u201cNoStadio<\/em><\/strong> d’Eurnova<\/em><\/strong>\u201d \u2013 comportante qualsivoglia variazione delle previsioni urbanistiche, oltre che delle procedure per la loro trasformazione \u2013 l’annesso business park,<\/em><\/strong> raddoppier\u00e0 la S.U.L. permessa dal PRG vigente, alla faccia di chi operi nella trasparenza e nel rispetto delle regole.<\/p>\n

Sorgono a questo punto due questioni che vanno a precisare la sostanza di queste brevi considerazioni.<\/p>\n